Дело № 1-12/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  И  Н  Ы

25.01.2011 года Белозерский районный суд Херсонской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      Строилов С.А.,

при секретаре                                                                                          Велько А.Н.,

с участием прокурора                                                                                Розторгуевой Н.П.,

адвоката                                                                                           ОСОБА_1,

представителя гражданского истца                                                             ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Белозерка дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Ново-Васильевка Доманивского района Николаевской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

ОСОБА_3 обвиняется в том, что он в конце июня 2009 года умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа со ставка находящегося в 3 км от с.Станислав Белозерского района Херсонской области, похитил принадлежащие Белозёрской райгосадминистрации 185 бетонных плит размером 6 х 2 м стоимостью 350 грн. каждая, причинив Белозёрской райгосадминистрации материальный ущерб на общую сумму 64 750 грн.

Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), причинившая значительный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании адвокат подсудимого заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное досудебное следствие в связи с его неполнотой и неправильностью проведения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о необходимости возвращения дела на дополнительное досудебное следствие в связи с существенной неполнотой и неправильностью его проведения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку, по мнению суда, досудебное следствие по данному делу, в нарушение ст.ст. 22, 64 УПК Украины, проведено  поверхностно и односторонне.

Так, в соответствии со ст.ст. 22, 64 УПК Украины, в ходе проведения досудебного следствия в предусмотренном законом порядке должны быть всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, при этом подлежат установлению и доказыванию, как событие преступления, так и виновность обвиняемого в его совершении, а также размер причиненного преступлением ущерба и лицо которому этот ущерб причинен.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив о том, что действительно с помощью нанятых людей и техники вывез с указанного арендованного им ставка плиты, которые хотел перевезти в г.Херсон для сохранности.

В ходе досудебного следствия, подсудимый признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, при этом давал аналогичные показания по факту вывоза плит со ставка, однако указывал о желании продать эти плиты, что не осуществил в связи с задержанием транспорта на который грузили плиты.

При этом, органами досудебного следствия обстоятельства передачи подсудимому ставка в аренду фактически не исследованы. Лицо передавшее ему в аренду ставок (ОСОБА_4) следствием не установлен и не допрошен, в связи с чем следствием фактически вообще не установлена правомерность владения подсудимым ставком и распоряжение им плитами.

Лицо у которого находилась в аренде земля под ставком (ОСОБА_7) следствием также не установлено, несмотря на то, что ее дом арендуют известные следствию лица, а в материалах дела имеется копия ее паспорта с Севастопольськой регистрацией /л.д.84-85/.

Документов подтверждающих проведение каких-либо мероприятий направленных на установление указанных лиц и причастности их к совершенному преступлению материалы дела не содержат.

Кроме того, органами досудебного следствия в нарушение ст.ст. 22, 64 УПК Украины, фактически не установлен потерпевший по данному делу (собственник или правомерный владелец ставка и похищенных плит), поскольку признанный следствием гражданский истец (Белозерская райгосадминистрация), согласно пояснений ее представителя, не является собственником ставка (плит) и лицом которому причинен ущерб преступлением. Документов подтверждающих проведение каких-либо мероприятий направленных на установление собственника ставка и плит расположенных на нем, материалы дела также не содержат.

Кроме того, органами досудебного следствия не принято надлежащих мер для установления лица сообщившего о хищении плит (ОСОБА_6.), личность которого установлена на приеме у прокурора Белозерского района 14.09.2009 года и который согласно его пояснений по договоренности с ОСОБА_7 охранял ставок длительное время вплоть до хищения плит. При этом, несмотря на то, что следствию были известны его адрес и мобильный телефон, это лицо не установлено и не допрошено, хотя его показания являются существенными для данного дела, поскольку они противоречат показаниям подсудимого и других лиц об охране ставка в тот же период. Рапорт работника милиции /л.д.62/ об отсутствии ОСОБА_6 по месту жительства не является подтверждением проведения надлежащих мероприятий по установлению места нахождения такого свидетеля по данному делу.

При этом, указанный ОСОБА_6 ОСОБА_7, по договоренности с которым тот охранял ставок, также органами досудебного следствия не устанавливался по непонятным суду причинам.

Кроме того, судом не установлено и не допрошено лицо (ОСОБА_10) нанимавшее крановщика ОСОБА_8 на погрузку плит находившихся уже на территории гаража в с.Станислав, а также лицо которое покупало плиты (ОСОБА_9.) и по указанию которого в с.Станислав 27.09.2009 года прибыли принадлежащие ему автомобили для погрузки плит с деньгами для расчета за их приобретение.

Кроме того, судом не установлены и не допрошены лица во владении которых находится территория гаража на которую были вывезены снятые со ставка плиты, а также лица охранявшие эту территорию в период завоза плит, их нахождения там и вывоза плит в указанный период.

Юридическая оценка действиям всех вышеуказанных судом лиц следствием не дана, а мероприятий направленных на установление причастности этих лиц к совершенному преступлению следствием в нарушение требований УПК Украины не проведено.

Кроме того, выводы следствия о непричастности к совершенному преступлению лиц которые являются свидетелями по данному делу, по мнению суда являются преждевременными, с учетом показаний этих свидетелей данных в судебном заседании и поверхностном допросе их в ходе досудебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное уголовное дело и прийти к выводу о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку следствие по данному делу проведено поверхностно и с нарушениями требований УПК Украины.

В связи с чем, данное уголовное дело подлежит безусловному возвращению на дополнительное досудебное следствие, поскольку до окончания судебного следствия от участников процесса каких-либо ходатайств для устранения вышеуказанных недостатков не поступало, что исключает возможность устранения их в судебном заседании, так как для этого необходимо проведение ряда следственных действий.

В ходе проведения дополнительного расследования по данному делу следствию необходимо устранить вышеуказанные недостатки путем проведения определенных процессуальных действий, в частности необходимо устранить разногласия в показаниях подсудимого данных на досудебном следствии и в суде, установить собственника (законного владельца) ставка и плит расположенных на нем и в предусмотренном законом порядке признать его потерпевшим (гражданским истцом) по делу, установить вышеуказанных свидетелей не допрошенных следствием, детально допросить всех установленных свидетелей, при необходимости провести очные ставки и иные следственные действия в которых возникнет необходимость, по результатам которых дать надлежащую юридическую оценку действиям как подсудимого, в том числе и правомерности его владения ставком и плитами, так и других лиц установленных следствием о причастности их к совершению данного преступления. Кроме того, по мнению суда, в ходе досудебного следствия необходимо провести товароведческую экспертизу с целью установления действительной стоимости всех плит, похищение которых инкриминируется подсудимому, поскольку размер причиненного преступлением ущерба влияет на квалификацию преступления.

Что касается меры пресечения в отношении подсудимого, по мнению суда она не подлежит изменению с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, характеризующих его данных и соблюдения им ранее избранной меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины направить прокурору Белозерского района Херсонской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3: подписка о невыезде - оставить без изменений.

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд Херсонской области через Белозерский районный суд Херсонской области.

Председательствующий судья                                                                                          Строилов С.А.