Справа № 2-А-597/2011 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28  лютого    2011  року                                                                                           смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого –судді:                                                         Кусік І.В.,

при секретарі:                                                                     Богдан І.В.,

за участю:

позивача:                                                                             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ГОМ ДТП лейтенанта міліції Сапун Олександра Петровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №002903 від 08.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду  з вказаним позовом про оскарження постанови  серії ВТ1 №002903 від 08.02.2011 року  у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважаючи дану постанову незаконною позивач просив її скасувати.

Позивач в судове засідання з`явився, позов підтримав повністю, просив задовольнити, пояснив, що  він 08.02.2011    року керував транспортним засобом Ніссан,  д/н НОМЕР_1   та приблизно о 08 год. 40  хв., проїжджаючи  по вул. Михайлевського  в смт. Білозерка Херсонської області,  у його автомобіля  почав глохнути двигун,  позивач одразу ж намагався з'їхати автомобілем з дороги, але поблизу всі вільні місця були зайняті іншими автомобілями,  в наслідок чого він,  аби уникнути аварійної ситуації з іншими автомобілями,  був вимушений зупинитися у найближчому вільному місці, а саме біля дорожнього знаку «Зупинка заборонена», при цьому ввімкнув  аварійну сигналізацію. Після того, як позивач  завів двигун автомобіля  до нього  підійшов працівник ДАІ, не приставившись почав казати позивачу, що він здійснив зупинку в забороненому місці, чим порушив ПДР,  однак позивач  почав пояснювати інспектору що сумлінно виконує ПДР, добре оцінює дорожні обставини і був вимушений зупинитись коло дорожнього знаку «Зупинка заборонена», щоб полагодити двигун автомобіля, який раптово заглух, при цьому включив аварійну сигналізацію та простояв не більше двох хвилин.

Відповідач  в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань суду не надали.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно протоколу серії ВТ №046403 від 08.02.2011  року про адміністративне правопорушення відносно позивача складено протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 08.02.2011 року біля 08.40 години в смт. Білозерка Херсонської області  по вул. Михайлевського   керуючи  автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_1, здійснив  зупинку та стоянку в зоні дії  дорожнього знаку 3, 34 «Зупинка заборонена»,    за що передбачена відповідальність за ст. 122  ч.1 КУпАП.  

Згідно постанови серії ВТ1  № 002903   від 08.02.2011 року позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку про те, що в діях позивача дійсно мав місце склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, постанову було винесено відповідальною особою в межах повноважень. Разом з тим, враховуючи пояснення позивача в протоколі, пояснення позивача в суді, матеріали справи, суд приходе до висновку про те, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано всіх положень КУпАП, а саме: ст. 22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене,  суд приходе до висновку про те, що хоча в діях позивача і був склад правопорушення, але вина його у скоєному є малозначною, і тому відповідачу при винесенні постанови слід було застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 160 –163, 167 КАС України, ст. ст. 22, 256, 283, 284 ч. 2, 287-294, 122 ч. 1  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ГОМ ДТП лейтенанта міліції Сапун Олександра Петровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №002903 від 08.02.2011 року, задовольнити частково.

Частково скасувати постанову інспектора ГОМ ДТП лейтенанта міліції Сапун Олександра Петровича  серії ВТ №002903 від 08.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності   за ст. 122 ч.1 КУпАП, в частині накладання адміністративного стягнення.  Застосувати ст. 22 КУпАП та обмежити адміністративне стягнення усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

В іншій частині постанову залишити в силі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Постанова набрала законної сили негайно.