Справа № 2-а-54/

                                                                                                                   2011р.

                                         П О С Т А Н О В  А

                                             ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого  2011 року.

   Кіровський  міський  суд  Луганської  області  у  складі:

                                     Головуючого судді - Нестеренко  Н.В.,

                                     при  секретарі - Курупка Л.С.,

                                     розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  за позовом   ОСОБА_1     до   Управління  державної  автомобільної  інспекції  УМВС  України в Луганській   області   про  поновлення  пропущеного строку  для  подання  позову до суду, визнання  дій неправомірними та   відміну  постанови  про  адміністративне  стягнення, суд , -

             В С Т А Н О В И В :

              ОСОБА_1  звернувся  до суду  з позовом, посилаючись на те, що 12 листопада 2010 року  постановою  ВВ №454993,   інспектором  ІДПС  Луганської  роти ДПС  старшим лейтенантом міліції Алієвим Т.Ф.,  згідно протоколу ВВ1№204886,  на нього було   накладено стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  255 гривень  за  порушення  п.18.1  Правил  дорожнього руху України, а  саме: 12 листопада  2010 року  о 10 год.15 хвил., по вул.К.Лібкнехта, м.Кіровська, керуючи  мопедом  іноземним  д/н НОМЕР_1  не надав  перевагу  у  русі  пішоходу, який  переходив  проїжджаючу   частину  по  пішохідному  переходу.          

            Вважає, що постанова і протокол про адміністративне правопорушення  є необґрунтованими  і  незаконними, так як: зазначене  правопорушення  він  не скоював, так як  працівник  ДАІ  його  зупинив  за  межами  м.Кіровська, йому  не було  вручено копію  протоколу  про  адміністративне  правопорушення, на  постанові  відсутній   номер, а  у  виконавчому  провадженні   ВДВС  значиться  номер  ВВ №454993, у  установчій          частині  постанови  не зазначена  особа правопорушника, він їхав не на мопеді,а на скутері, у постанові він не розписувався, а підпис, що там стоїть не його. Просить  суд поновити йому пропущений строк для подання позову до суду, так як  йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а  також  скасувати  вказану  постанову  та  закрити  провадження  по  справі.   

             У  судовому  засіданні  представник позивача   підтримав  позовні вимоги  та  дав  пояснення, аналогічні  обставинам, викладеним  в  позові.    Він  не згодний  з  протоколом про адміністративне правопорушення та відповідно і з постановою, так як: зазначене  правопорушення  ОСОБА_1  не скоював, так як  працівник  ДАІ  його  зупинив  за  межами  м.Кіровська, ОСОБА_1  не було  вручено копію  протоколу  про  адміністративне  правопорушення, на  постанові  відсутній   номер, а  у  виконавчому  провадженні   ВДВС   значиться  номер  ВВ №454993, у  установчій          частині постанови  не зазначена  особа правопорушника, ОСОБА_1  їхав не на мопеді, а на скутері, що підтверджується  копією  технічного  паспорту,  у  постанові ОСОБА_1 не розписувався, а підпис, що там стоїть не його.  Тому вважає, що постанова  і  протокол про  адміністративне правопорушення  є необґрунтованими  і  незаконними  та  підлягають  відміні.  Просить  суд поновити  ОСОБА_1 пропущений строк для подання позову до суду, так як йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а також скасувати  вказану  постанову  та  закрити  провадження  у  справі.   

             Представник  відповідача  у  судове  засідання  тричі  не з’явився  з  невідомих причин, про  день  та  час  слухання  справи  був  повідомлений  належним  чином,

надав  до  суду  письмові  заперечення  проти  позову.

             Суд, вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи, вважає задовольнити  вимоги  позивача  повністю  з наступних підстав: відсутні  докази  вчинення позивачем правопорушення, не надано  фотознімків  та  відео  зйомки  правопорушення, інспектор ДАІ не вручив позивачу  копію протоколу  про  адміністративне правопорушення, у  постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності, оглянутої у судовому  засіданні,  відсутній   номер, у  установчій  частині   вищезазначеної  постанови  не зазначена  особа  правопорушника.                         

             Таким  чином  суд  вважає, що  відсутні  достовірні  докази  того, що  ОСОБА_3  порушив  Правила Дорожнього руху,  і  приходить до висновку про необхідність  задоволення  вимог позивача  як  таких, що  знайшли  своє  підтвердження  на  протязі  судового  засідання.

    На  підставі  викладеного,  ст.ст. 258, 287-289 , 294 КУпАП,  керуючись ст.ст. 17, 104, 162, 163, 186,128   КАС   України, суд ,-

                                                       П О С Т А Н О В И В:

    Позовні  вимоги  ОСОБА_1     до   Управління  державної  автомобільної  інспекції  УМВС  України в Луганській  області   про  поновлення  пропущеного строку  для  подання  позову до суду, визнання  дій неправомірними та   відміну  постанови  про  адміністративне  стягнення    -  задовольнити  повністю.

     Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання   адміністративного  позову  про  визнання  неправомірними  дій  інспектора ІДПС  Луганської  роти ДПС  старшого  лейтенанта  міліції Алієва Т.Ф. по складенню  12 листопада  2010 року   постанови  ВВ №454993  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1

                Відмінити постанову ВВ №454993  від 12 листопада  2010 року по  справі  про  адміністративне  правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1  КУпАП,  адміністративне  провадження  по справі  закрити.

               Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного  суду через  Кіровський міський суд Луганської області, шляхом  подачі  в десятиденний  строк  з  дня  проголошення  постанови  апеляційної  скарги, з  подачею  її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу адміністративного  судочинства  України.

             Суддя: