Справа № 2 -96\2011 року                                                   

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                                                                                                                               

M?ЯМ УКРАIНИ

23   лютого 2011 року        Алчевський міський суд, Луганської області                                          

В складі : головуючого –судді      Павлової З.М.

Пи секретарі                - Шапор С.П.

Рзглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алчевську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  Управління житлово-комунального господарства Алчевської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

                                                                 В С Т А Н О В И В :

               Позивач ОСОБА_1,  посилаючись на те, що 14.06.2007 року, приблизно о 18.45.  він керував автомобілем «Peugeot», модель 407,  який належить  йому  на праві власності, та рухався по вул. Калініна у м. Алчевську, яка позначена дорожнім знаком «головна дорога». На перехресті вулиць Запорізька –Калініна у м. Алчевську,  автомобіль ЗІЛ 43160, реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, скоїв  зіткнення з його автомобілем, не поступившись йому пріоритетним правом проїзду через перехрестя. Як пояснив ОСОБА_2 після ДТП, на перехресті з його боку був відсутній дорожній знак «головна дорога», а тому він діяв як на рівнозначному перехресті двох доріг.

            Згідно дислокації засобів регулювання на вулицях міста Алчевська вулиця Запорізька на перехресті з вулицею Калініна повинна бути позначена дорожнім знаком 2.1. «дати дорогу». Всупереч цьому на момент ДТП знак 2.1. був відсутній, внаслідок чого і трапилась дорожньо-транспортна пригода.

              Технічним оснащенням доріг у м. Алчевську займається Управління житлово-комунального господарства Алчевської міської ради, тобто дорожні знаки встановлює та контролює ця організація, в зв’язку з цим він вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини УЖКГ.

               Внаслідок ДТП його автомобілю були заподіяні технічні ушкодження, чим йому було заподіяно майнову шкоду, яка за висновком автотоварознавця складає 101790,15 грн.          

               На момент ДТП його транспортний засіб був застрахований у  страховій компанії ЗАТ «АСК «Інго Україна»на суму 158141,00 грн., у тому числі і за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Страхова компанія ЗАТ «АСК «Інго Україна»сплатила йому лише частину страхового відшкодування в сумі 77255,40 грн., тобто сума несплаченого страхового відшкодування складає 24534,75 грн.

               Крім майнової шкоди внаслідок ДТП йому було завдано моральну шкоду, тому що внаслідок ДТП у нього був нервовий зрив, моральне виснаження, гострі болі в серці, підвищений кров’яний тиск, у нього погіршилися стосунки з рідними та близькими йому людьми, що також позначається на його професійній діяльності.

                В зв’язку з цим позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та просив стягнути з УЖКГ Алчевської міської ради моральну шкоду в сумі 7500 грн., понесені ним витрати по справі при зверненні до суду в сумі 220 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 300 грн., а всього 8020,00 грн. Стягнути з страхової компанії ЗАТ «АСК «ІнгоУкраїна»недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 24534,75 грн.

              Згодом позивач ОСОБА_1 уточнив та доповнив свої позовні вимоги, в яких посилаючись на те, що страховою компанією ЗАТ «АСК «ІнгоУкраїна»добровільно було сплачено вартість ремонту його автомобіля за винятком втрати товарної вартості, яка складає 11065 ,32 грн. та франшизи в сумі 1581,41 грн.,  він відмовився від позову щодо стягнення матеріальної шкоди  із страхової компанії, та просив стягнути з УЖКГ м. Алчевська втрату товарної вартості автомобіля в сумі 11065,32 грн., моральну шкоду в сумі 7500 грн., понесені ним витрати по справі 220 грн., франшизу в сумі 1581,41 грн., витрати на автотоварознавче дослідження в сумі 300 грн., а всього 11888,02 грн.

               В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_3  позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити та стягнути з управління відповідача на користь його довірителя  заподіяну матеріальну та моральну шкоду та витрати по справі в загальній сумі 11888,02 грон.

             Представник відповідача –УЖКГ Алчевської міської ради повторно в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка судової повістки ( а. с.94). Причину неявки в судове засідання відповідач не повідомив,  а тому суд вважає причину його неявки неповажною і вважає за можливе   закінчити розгляд справи по суті у  його відсутності,  проти чого не заперечував представник позивача.

             Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши  матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

              Згідно ч.1 ст.  1166  ЦК України  .

            Ксерокопія технічного паспорту свідчить, що автомобіль «Peugeot», модель 407, реєстраційний № НОМЕР_2 на праві власності належить позивачу ОСОБА_1           (а. с. 23). Указаний автомобіль на підставі договору страхування № 630524205 був застрахований згідно «Правил добровільного страхування наземного транспорту»страховою компанією ЗАТ АСК «ІНГО Україна», страхова сума склала 158 141,00 грн. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода (а. с. 17).

            Додані до матеріалів справи копії постанов Алчевського міського суду свідчать, що судом було відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності учасників ДТП –водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на висновки автотехнічної експертизи,  яка була проведена в рамках адміністративної справи (а. с. 19,20).

            Висновки судової автотехнічної експертизи № 1859\18 від 29.11.2007 року, яка була проведена в рамках адміністративної справи щодо позивача ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, свідчать, що  в даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗІЛ-431610, реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_2, не  мав технічної змоги попередити  зіткнення з автомобілем  під керуванням водія ОСОБА_1

           В даній дорожній обстановці водій автомобіля«Peugeot», модель 407, реєстраційний № НОМЕР_2  ОСОБА_1, не  мав технічної змоги попередити  зіткнення з автомобілем  під керуванням водія ОСОБА_2

          В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1А.( утому числі і імовірне перевищення встановленої граничної  швидкості руху), з технічної точки зору в причинному зв’язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходяться.

          В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ЗІЛ-431610 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_2, з технічної точки зору в причинному зв’язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходяться ( а. с. 7-13).

           Згідно висновків автотовароведа втрата товарної вартості автомобіля ОСОБА_1 складає 11065,32 грн. (а. с. 96 –104).

           Додана до матеріалів справи локалізація засобів безпеки руху та схема свідчать про те, що перехрестя вулиць Запорізька –Калініна у м. Алчевську повинно бути обладнано дорожнім знаком 2.1., який не було встановлено на день ДТП( а с. 21 –22).

           Розпорядження УЕРВІ Алчевської міської ради № 623 від 2007 року свідчать про те, що технічні засоби організації дорожнього руху, розташовані на перехрестях були передані на баланс УЖКГ (а. с. 32-33).

             Згідно довідки виконкому Алчевської міської ради розпорядником коштів, які виділялися з міського бюджету, було управління житлово-комунального господарства.

              Рішенням Алчевської міської ради від 29.12.2006 № 11/1 «Про затвердження показників економічного, соціального і культурного розвитку міста Алчевська на 2007 рік»для реалізації напрямків розвитку житлово-комунального госоподарства за рахунок коштів міського бюджету передбачалося на поточні витрати по благоустрою, у тому числі по організації дорожнього руху в місті –227,2 тис. грн. ( а. с.67; 68 –78).   

               А тому суд вважає, що матеріальну шкоду повинно нести  УЖКГ Алчевської міської ради, як таке, що не виконало покладених на нього обов’язків по організації безпечного дорожнього руху у місті, та не приймає до уваги письмове заперечення  його представника, в тій частині, що  засоби регулювання дорожнього руху на балансі УЖКГ не значились( а. с. 31).

              Згідно розпорядження № 23009 про виплату по страховому випадку позивачу ОСОБА_1 франшиза складає 1581,41 грн.(а. с. 78).

               Таким чином суд вважає, що стягненню з відповідача –УЖКГ Алчевської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 підлягає матеріальна шкода, а саме: втрата товарної вартості автомобіля ОСОБА_1 - 11065,32 грн. та франшиза в сумі 1581,41 грн., а всього на загальну суму 12 646,73 грн. та 56,46 грн. недоплаченого судового збору на користь держави.

              Приймаючи до уваги, що бездіяльністю відповідача –УЖКГ Алчевської міської ради позивачу ОСОБА_1  були заподіяні  моральні страждання в зв’язку з ушкодженням автомобіля, яким він не міг довгий час користуватись, тому що автомобіль потребував значного ремонту, що спричиняло йому моральні страждання, змушувало  його  звертатись в різні інстанції,  нести матеріальні затрати, що вимагало від нього додаткових зусиль по організації свого життя, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн., а також понесені позивачем витрати по справі:   100 грн.,  сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення –120 грн.                 ( а. с. 1,2 ); 300 грн. –за проведення авто-товарознавчої експертизи, а всього: 520 грн.

             Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209,211 –215 ЦПК України, ст. ст.   1166, 1167 ЦК України в редакції від 16.01.2003 року, суд  

В И  Р І Ш И В :

Позов задовольнити  частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Алчевської міської ради на  користь  ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 12 646,73 грн. моральну шкоду в сумі 3000 грн. та витрати по справі в загальній сумі  520 грн. в іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю його вимог.

 Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Алчевської міської ради на  користь  держави 56,46 грн. судового збору.  

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення

С  У  Д  Д Я                                                                               ПАВЛОВА З.М.