Справа № 2-а -456/11                                                                                                

   П О С Т А Н О В А

                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          10 лютого 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді  Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ Радченка Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ Радченка Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ВА1 № 022559 від 19 січня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

          Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова ВА1 № 022559 від 19 січня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, складена інспектором ДПС Світловодського ВДАІ Радченко О.О. безпідставно та неправомірно, з порушенням процесуальних норм КУпАП. Інспектор ДПС Радченко О.О. при складанні постанови не довів, що позивач ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем ВАЗ в м.Світловодськ по вулиці Леніна, здійснив рух на червоне світло світлофора.  В дійсності він правил дорожнього руху не порушував і проїхав перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора.

В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд ухвалити  рішення, яким  позов задовольнити.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, не надав до суду заперечень проти позову.

          Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Так, в судовому засіданні встановлено, що 19 січня 2011 року ОСОБА_1  в місті Світловодськ по вулиці Леніна керував автомобілем ВАЗ та був зупинений інспектором ДПС Радченко О.О., який склав протокол та постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за те, що він здійснив рух забороняючий сигнал світлофора. Інспектором ДПС Радченко О.О. позивача звинувачено в порушенні правил дорожнього руху, винесено постанову ВА1 № 022559 про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

          На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відповідачем не доведено той факт, що ОСОБА_1 19 січня 2011 року керуючи автомобілем ВАЗ  в місті Світловодську здійснив рух на забороняючий - червоний сигнал світлофора.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення відносно         ОСОБА_1  за ч.2 ст.122 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

          На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП ,керуючись ст.158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 "Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА1 №022559 від 19 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу 425  грн.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                      В.М.Іващенко