Справа №: 2-405/11

РІШЕННЯ

Іменем    України

"01" лютого 2011 р.    Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С., з участю прокурора Руденко І.О. та представника служби у справах дітей Яковлєва Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, де третьою особою є служба у справах дітей Олександрійської міської ради та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, –

                                                      У С Т А Н О В И В:

Позивачі просять зобов’язати відповідача надавати можливість спілкування з дочкою та внучкою ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, щосуботи з 10:00 до 16:00 годин до досягнення дитиною чотирнадцятирічного віку та ОСОБА_2 просить спілкуватися з дитиною щоденно з 12:30 до 15:00.

Від інших вимог відмовилися.

Свої вимоги мотивують наступним.

22.01.03 був укладений шлюб між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем. Від цього шлюбу народилася дочка – ОСОБА_5.

Після народження дитини стосунки погіршилися і 8.09.08 року шлюб було розірвано Олександрійським міськрайонним судом. Проживають за різними адресами.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов’язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Після розірвання шлюбу відповідач перешкоджає бачитися з дитиною, не допускає до спілкування з дитиною, хоча в садку має можливість спілкуватися, але педагоги повідомляють про те, що мати забороняє це робити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 СК України, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні.

Відповідно до ст. 257 СК України, баба, дід мають право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні.

У жовтні 2010 року звернулися до відділу опіки і піклування з заявою про надання дозволу бачитися з дитиною.

Відповідно до ст. 158 СК України, за заявою батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, рішення органу опіки та піклування є обов’язковим до виконання.

21.10.10 року відділ Опіки і піклування на своєму засіданні при розгляді заяви виніс рішення, протокольно вирішив надати батькові дитини та її бабі можливість бачитися з малолітньою дочкою (онукою) першу та третю неділю місяця з 10:00 до 16:00 години. Неодноразові звернення до відповідача з приводу побачитися з дитиною були марними, вона постійно відмовляла.

Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Відповідно до ч. 2 ст. 257 СК України, батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання внуків.

Враховуючи зазначені обставини, вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідач проти позову заперечує.

Звернувся з зустрічним, просить позбавити позивача ОСОБА_2 батьківських прав, мотивуючи тим, що останній не в достатньому обсязі надає уваги вихованню дитини, не надає матеріальної допомоги, не сплачує аліменти. Їх сплачує баба.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів, показання свідків, думки прокурора та представника служби у справах дітей, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а в зустрічному необхідно відмовити.

Між позивачами та відповідачем за першим позовом склалися неадекватні відносини на ґрунті їх поведінкових розладів.

Дитина любить обох батьків, бабу та діда. Але із-за відносин сторін обмежена у можливості спілкування з ними.

Позивачами доведено, що відповідач чинить перешкоди у спілкування з дитиною.

Таке видно з представлених матеріалів: показань свідків та інших доказів.

Доводів про те, що відповідач таких перешкод не чинить, останнім не представлено, навпаки, в судовому засіданні остання визнавала це.

Таким чином, в судовому засіданні установлено, що відповідач чинить позивачам перешкоди в спілкуванні з дитиною, а тому позов необхідно задовольнити.

Ст. 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Сторони не обмежені в спілкуванні з дитиною.

Ст. 157 СК України передбачено, що той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Доводів, які б свідчили про інше відповідачем не надані.

Відповідно до ст. 257 СК України, баба, дід мають право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні.

Відповідно до вимог ст. 158 СК України, органом опіки та піклування вирішений спір щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї та баби за заявою останніх. Цей спір вирішений.

Зазначене рішення органу опіки та піклування є обов’язковим до виконання.

В порушення цих вимог, відповідач не дає можливості спілкуватися з дитиною, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків та баби у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров’я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Суд вважає доведеним та доцільним спілкування позивачів з дитиною щонеділі з 10:00 до 16:00 години.

Доводів та доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини, ОСОБА_4 не представила. Навпаки, пояснила, що позивач часто спілкується з дитиною в садку, надає допомогу, але вона від неї особисто відмовляється.

Доводи про те, що позивач за першим позовом страждає алкоголізмом, суд не може покласти в основу рішення, так як в судовому засіданні установлено, що той дійсно перебуває на обліку з цього приводу, але більше року спиртного не вживає. Раніше вживав спиртне разом з відповідачем.

А тому в зустрічному позові необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 153, 157, 158, 159 СК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України суд, –

                                                             Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вихованні дочки та внучки ОСОБА_5 та надавати останнім можливість спілкування з дочкою та внучкою ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, щосуботи з 10:00 до 16:00 годин, та ОСОБА_2 щоденно з 12:30 до 15:00, попередньо повідомивши матір дитини.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7,5 грн. сплаченого судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7,5 грн. сплаченого судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

                                                   Головуючий: