Справа № 1-40 (2007 p.)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бучацький районний суд Тернопільської області. 05 квітня 2007 року

Одноособово суддею:        Шваюк Г.В.

при секретарі:                   Тарчинській Л.Я.,

з участю прокурора:         Федуніва А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучача справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя с. Зубрець, Бу-чацького району, Тернопільської області, українку, гр-на України, українця, з середньою осві­тою, неодруженого, не судимого,   непрацюючого, за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року біля 1.00 години ОСОБА_1, прийшов до господарства ОСОБА_2, що в с. Зубрець Бучацького району, щоб зустрітись з її чоло­віком ОСОБА_3. Побачивши, що в кімнатах будинку світиться світло, ОСОБА_1шляхом вільного доступу, через вхідні двері які не були закриті на замок, за­йшов в приміщення житлового будинку, де в одній із кімнат побачив, що ОСОБА_3. спить, а на столі посеред кімнати лежать два мобільні телефони та гроші. З метою особистого збагачення, ОСОБА_1вирішив вчинити крадіжку чужого майна .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим май­ном, переконавшись, що за ним ніхто не стежить, ОСОБА_1таємно викрав зі столу даного приміщення мобільні телефони "Сіменс А-65" вартістю 360 гривень зі стартовим пакетом "Київстар" вартістю 25 гривень та "Самсунг Х-140" вартістю 360 гривень зі стартовим пакетом "Діджус" вартістю 25 гривень, а також грошову готівку в сумі 470 гривень та 200 доларів США (по курсу НБУ становить 1010 гривень). Всього ОСОБА_1здійснив крадіжку на загальну суму 2250 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину передба­ченого ст. 185 ч.І КК України визнав повністю, а суду пояснив, що 14 січня 2007 року біля 18.00 години він таємно викрав із господарства ОСОБА_2, що в с. Зу­брець Бучацького району, мобільні телефони "Сіменс А-65" вартістю 360 гривень зі стартовим пакетом "Київстар" вартістю 25 гривень та "Самсунг Х-140" вартістю 360 гривень зі стартовим пакетом "Діджус" вартістю 25 гривень, а також- грошову готівку в сумі 470 гривень та 200 доларів США (по курсу НБУ становить 1010 гривень).

Оскільки підсудний в судовому засіданні повністю визнав свою вину, дав пояснення згідно пред'явленого йому обвинувачення, погодився зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст. 299 КПК України слід обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного .

Оцінюючи в сукупності докази здобуті в судовому засіданні з матеріалами справи, суд при­йшов до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, доведена повністю, а його дії за ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна.

2

Підходячи до обрання підсудному ОСОБА_1. міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, обтяжуючу пока­рання обставину, що злочин вчинив в нетверезому стані, пом'якшуючі покарання обставини: що ОСОБА_1.. щиро розкаявся у вчиненому і сприяв розкриттю злочину, вперше притягається до кримінальної відповідальності, збитки потерпілій відшкодував повністю і прийшов до пере­конання, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням, призначивши іспитовий строк. Покласти на нього обов'язки передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування пока­рання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області області   70.62 грн.( сімдесять грн. 62 коп.)   за проведення експертизи.

Речові докази:   мобільний телефон «Сіменс А-65» та мобільний телефон «Самсунг Х-140» повернути потерпілій ОСОБА_2..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд   на протязі 15 діб.