Справа  № 2-а-262/11

                                                     ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 рік                                                                                                 м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області  в складі:                                         головуючого у справі судді – Вдовіченка М.М.,                                                                                             при секретарі –  Кігім Н.Д.,     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектор дорожньо –патрульної служби Смілянської роти ДПС  при УДАІ  УМВС України в Черкаській області Степкова Віталія Павловича   про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування цього рішення,-

                                                            ВСТАНОВИВ:   

   Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову СА  № 143480 від 20.12.2010 року в справі про адміністративне  правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

       В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі оскаржуваної постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, при цьому, вважає її незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам законодавства  та підлягає скасуванню.

     В судове засідання  позивач не  з’’явився, надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримав  в повному обсязі.     

   Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав заперечення проти позову, просить суд розглядати справу у його відсутність.     

      Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.     

       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення   серії  СА1 №112719  від 20.12.2010 року,  ОСОБА_1,  біля 17 год.55 хв на 143 км. автодороги  Київ-Знам’’янка  керуючи автомобілем  Тойота Ланд Крузер  д/н НОМЕР_1  в населеному пункті м. К.Шевченівський, рухався зі швидкістю 89 км, чим перевищив  швидкість на 29 км/год .   

Інспектор дорожньо-патрульної служби Смілянської роти ДПС  при УДАІ УМВС України в Черкаській області, Степков Віталій Павлович виніс  постанову СА  № 143480 від 20.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП відносно позивача.   Згідно вказаної постанови, на позивача було накладено адміністративне  стягненню у вигляді штрафу в розмірі  255 грн

        Відповідно до частини 3 статті 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами,  можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникають сумніви щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.   

        Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються серед іншого, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями засобів фотозйомки тощо.                                                                                                                У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази, що прилад ’’Сокіл’’зафіксував швидкість руху автомобіля  саме позивача.   

 Під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем, пояснення позивача до уваги взяті не були, інші докази не досліджувались.

     Відповідачем у постанові не вмотивовано розмір накладеного на позивача штрафу, тобто не викладено будь-яких відомостей про майновий стан ОСОБА_1,  наявність у нього заробітку та про врахування цього при накладенні стягнення,  а також не враховано обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність в порушення вимог статті 33 КУпАП.   

      Відповідач при провадженні справи про адміністративні правопорушення не роз'яснив позивачу його прав та обов'язків, не надав можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, що передбачено статтею 268 КУпАП.   

     В оскаржуваній постанові поряд зі встановленими відповідачем обставинами не міститься посилань на досліджувані в ході розгляду справи докази щодо доведеності вини позивача та відповідного висновку щодо такої доведеності за частиною 1 статті 122 КУпАП.   

     Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови відносно позивача, відповідачем було порушено вимоги КУпАП, які вказують на протиправність рішення суб’єкта владних повноважень.

   Відповідно до частини 2 статті 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

     Позивач достатньо та належно обґрунтував свій позов, в якому зазначив про порушення норм закону відповідачем, який безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу порушило його охоронювані законом права та інтереси.                                                                       Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з”явився, не надав жодного доказу правомірності свого рішення, тому позов підлягає задоволенню.                                                             Відповідно до ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.                                                                                                                                                       Керуючись ст.ст. 159, 160, 161-163,171-2 КУпАП, -

                                                                  П О С Т А Н О В И В :                                                                                 Адміністративний позов задовільнити.                                                                                                     Скасувати постанову інспектора дорожньо- патрульної служби Смілянської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Черкаській області  Степкова Віталія Павловича серії СА  № 143480 від 20.12.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а адміністративну справу закрити.                                                                                                                        Постанова  оскарженню не підлягає .           

       Суддя                                                                                                  Вдовіченко М.М.