Справа №  3-578/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року   суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда          Поступайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Кіровограда Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУМНС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України,  одруженого, приватного підприємця, проживаючого  за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2011 року о 10 год. під час проведення перевірки протипожежного стану приміщень залу відеорозваг приватного підприємця ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 встановлено що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку»та п.2.8 «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №126 від 19.10.2004 р., допустивши експлуатацію приміщення без дозволу на початок роботи органів державного пожежного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання двічі не з’явився, повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 він вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, визнав, зазначивши, що допустив порушення у зв’язку із недосконалим знанням законодавства (а.с.4).

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №041374 від 25.01.2011 року (а.с.3).

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він провадив господарську діяльність без одержання дозволу, одержання якого передбаченого законом.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло