Справа № 11 -977 2006 p.           Головуючий у 1 інстанції - Антонов А.А.

Категорія ст.367 ч.1 КК            Доповідач                          - Тараненко Ю.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця  18 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді   -  Кожевнікова О.В., суддів - Тараненка Ю.П., Кисіля A.M., з участю прокурора - Хобтюка B.C., адвоката   -  ОСОБА_1, засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 на вирок Чутівського районного суду від 27 серпня 2006 року. Цим вироком

ОСОБА_2,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий згідно вироку Чутівського районного суду від 16.02.2004 року за ст.364 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України на іспитовий строк 1 рік, -

засуджений за ст.367 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік.

На підставі ст.70, 72 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік.

За ст.367 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.ст.71,72 КК України остаточно до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочину за наступних обставин.

Працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи посадовою особою, ОСОБА_2 12.02.2003 р звернувся до Міністерства аграрної політики України з проханням включити ВПЗ „Чутове" у виконання державної програми селекції у тваринництві та птахівництві, що фінансується з Державного бюджету України, з якого племзаводу були виділені 100000 грн. на здешевлення вартості придбання племінних ресурсів з метою створення розвитку племінної бази провідних порід тварин і за які племзавод в квітні 2003 р. придбав 31 племінну свиню, а в червні 2003 р. та в лютому 2004 р. - 72 племінні телиці.

В порушення вимог п.3.1.1 наказу Міністерства аграрної політики України та Міністерства фінансів України № 56/197 від 07.03.2003 р. „Про затвердження порядку використання коштів Державного бюджету України та фінансування державної програми селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах", яким заборонено право на перепродаж племінного поголів'я тварин та п.8.6.3 Статуту ВПЗ „Чутове", згідно якого керівник ВПЗ повинен розпоряджатися коштами і майном підприємства відповідно до чинного законодавства і положень даного Статуту, неналежно виконуючи свої обов'язки, через несумлінне до них ставлення, протягом листопада 2003 р. -квітня 2004 р. ОСОБА_2 реалізував незаконно 15 племінних свиней і З племінні телиці на загальну вартість 15198 грн.70 коп., чим заподіяв державним інтересам, в тому числі, внаслідок невиконання Державної програми селекції у тваринництві, істотну шкоду.

На вирок суду принесена апеляція засудженим ОСОБА_2, в якій він заперечує причетність до скоєного злочину, вказує на фальсифікацію матеріалів справи відносно нього, необ'єктивність суду при розгляді справи та неповноту досудового слідства і просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Аналогічне прохання, з тих же мотивів, міститься і в апеляції захисника, поданій в інтересах засудженого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обгрунтованість вироку, міркування засудженого та його захисника, які підтримали подані апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Провина засудженого ОСОБА_2 в скоєному злочині, доведена зібраними у справі доказами, наведеними у вироку, яким судом надана відповідна оцінка.

Так, з офіційного письмового звернення ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики України (а.с.8, том 2) вбачається, що він звернувся до вказаного міністерства з проханням допустити ВПЗ „Чутове" до участі в конкурсі з визначенням державної програми, селекції по тваринництву, що фінансує державний бюджет (а.с.8, том 2).

Під програму державного сільськогосподарського підприємства „Чутове" по використанню бюджетних коштів на виконання державної програми у тваринництві в 2003 році, розробленої ОСОБА_2 (а.с.74-78, том 2), згідно протоколу НОМЕР_1 засідання конкурсної комісії Мінагрополітики України ВПЗ „Чутове" було виділено з державного бюджету 100000 грн. (а.с. 10-13), які згідно довідки Управління державного казначейства у Полтавській області (а.с.22, том 1) надійшли для племзаводу на виконання державної програми селекції в тваринництві.

Відповідно укладених угод особисто ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 з установами, що репродукують племінну худобу (а.с. 104, 151 т.1); доручень, підписаних ОСОБА_2 (а.с.119,149, том 1) актів-рахунків (а.с. 103,105, том 1), накладних (а.с.116,117,118 том 1), платіжних доручень (а.с. 108, 121, том 1) племзаводом було придбано за 100000 грн. 31 племінну свинку та 72 племінні телиці, племінна належність яких стверджена племінними свідоцтвами (а.с.37-62, 87-158 том 3; а.с.142-239, том 2).

Проведеною документальною ревізією по ВПЗ „Чутове" виявлена недостача племінної худоби та констатовано у зв'язку з цим невиконання Державної програми у тваринництві на 2004-2005 p.p., внаслідок незаконної реалізації за вказівкою ОСОБА_2 племсвинок та племінного поголів'я молодняка ВРХ (а.с.4-11, т.2).

Ці ж обставини були підтверджені в судовому засіданні показаннями ревізорів КРУ ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Факти реалізації племінної худоби: 15 племсвинок та 3 племтелиці стверджений видатковими накладними ВПЗ „Чутове", підписаними особисто ОСОБА_2, як розпорядником майна племзаводу (а.с. 182-207, т.1).

Про те, що реалізація саме племінної худоби проводилися за вказівкою директора ВПЗ ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні та на досудовому слідстві свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а на досудовому слідстві свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.44-47, 210-215, 110-112, том 1;а.с.93-99,286-292,т.2).

Твердження апелянтів про неповноту досудого слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам, встановленим по справі, безпідставні.

Досудове слідство по справі проведено у відповідності до вимог ст.22 КПК України.

Порушень норм кримінально-процесуального закону при судовому розгляді справи не вбачається.

Доводи засудженого в апеляції про упередженість суду та необ'єктивність розгляду справи необгрунтовані.

Його твердження та захисника про фальсифікацію матеріалів справи неспроможні.

Обставини, пов'язані з визначенням, за якими саме видатковими накладними реалізовувалася племінна худоба ВПЗ „Чутове", досліджувалися ревізором при проведенні ревізії та детально перевірялися судом, а тому доводи апеляцій в цій частині на увагу не заслуговують.

Колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив обставини справи та надавши належну оцінку, зібраним у ній доказам, обгрунтовано прийшов до висновку про доведеність провини ОСОБА_2 в скоєному злочині, який за ст.367 ч.1 КК України кваліфікував правильно.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Чутівського районного суду від 27 червня 2006 р .відносно ОСОБА_2 - без змін.

Судді: Кожевніков О.В., Тараненко Ю.П., Кисіль A.M.