Україна

Справа № 11-940\2006 року Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є.

Категорія ст.309 ч.2 КК України                             Доповідач Кисіль A.M.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 18 дня колегія суддів Судової палати у криміна­льних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Кожевникова О.В.

суддів Кисіля A.M., Лісіченко Л.М.

з участю прокурора Кашициної О.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримі­нальну справу за апеляційним поданням помічника прокурора м. Кремен­чука на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської

області від 2 червня 2006 року. Цим вироком :

ОСОБА_1, уродженця м. Комсомольська, українця, громадянина України, пра­цюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта повна середня, одруженого на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: АДРЕСА_1, рані­ше судимого: ( 5.05.1999 року Комсомольським міським судом за ст. 215 ч. І КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 22.02.2000року Ав­тозаводським райсудом м. Кременчука за ст17,140ч.З, 140ч.З, 145 ч.1, 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений згідно по­станови Петрівського райсуду від 18.06.2002 року умовно-достроково на 8 місяців 7 днів; 2.03.2005 року Кременчуцьким райсудом Полтавської області за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспи­товим строком випробування 2 роки, постановою Комсомольського місь­кого суду від 16.08.2005 року звільнений від відбування подальшого по­карання згідно Закону України «Про амністію» від 23.06.2005 року),

-    визнано винним та призначено покарання   за ст.309 ч.2 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України часткового приєднано б місяців позбавлення волі за вироком Кременчуцького районного суду від 2.03.2005 року, а всього до відбуття 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування при­значеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки і згідно ст.7б КК   України     зобов'язано     повідомляти  органи   кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично реєструватися у цих органах.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29.12.2005 року близько 12 год. 30хв. у м. Кременчуці по вул. .Мічуріна у невстановленої слідством особи незаконно без мети збуту придбав нар­котичний засіб, - опій ацетильований у кількості 3 мл. Того ж дня, о 13 год. 20хв. там же він був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього цей наркотичний засіб

16.01.2006 року близько 10 год. 30хв. в с. М.Кохнівка Кременчу­цького р-ну ОСОБА_1 у невстановленої слідством особи повторно незаконно без мети збуту придбав наркотичний засіб - опій ацетильова­ний у кількості 2,2 мл. і був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили цей наркотичний засіб.

1.03.2006 року близько 8 год. ОСОБА_1 там же у невстанов­леної слідством особи, повторно незаконно без мети збуту придбав нар­котичний засіб - опій ацетильований у кількості 2,2 мл. Того ж дня через декілька хвилин він був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього цей наркотичний засіб.

На вирок суду помічник прокурора м. Кременчука подав апеляцій­не подання з внесеними змінами де вказує, що вирок суду є незаконним внаслідок необгрунтованого застосування ст.71 КК України. Просить змі­нити вирок суду та виключити із нього посилання на застосування ст.71 КК України як незаконного і призначити покарання - 2 роки 6 місяців

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора про необхід­ність зміни вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи викладені у апеляційному поданні , колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає повному задоволенню за таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджена сукуп­ністю зібраних у справі, правильно оцінених та обґрунтовано покладених судом у основу вироку доказів, які в апеляційному поданні прокурора не оскаржуються.

Дії засудженого вірно кваліфіковано за ст.309 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_1 повторно незаконно придбавав та зберігав нар­котичні засоби без мети збуту - опій ацетильований.

Що ж стосується обраної судом ОСОБА_1 міри покарання, то колегія суддів вважає, що її визначено неправильно. Суд першої інста­нції і органи досудового слідства не належним чином перевірили особу засудженого і не звернули увагу, що за вироком Кременчуцького райсуду Полтавської області від 2.03.2005 року ОСОБА_1 звільнений від від­буття покарання Комсомольським міськсудом 16 серпня 2005 року, вна­слідок застосування закону України «Про амністію» від 23.06.2005 року.

За таких підстав застосування судом першої інстанції принципу складання призначених покарань за сукупністю вироків є помилковим, а тому із вироку слід виключити вказівку суду щодо застосування ст. 71 КК України .

Керуючись ст. 365,366 КПК України колегія суддів Судової палати     у     кримінальних     справах "Апеляційного суду Полтавської об­ласті , -

УХВАЛИЛА:

апеляційне подання помічника прокурора м. Кременчука з внесени­ми змінами задовільнити повністю, вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 2.06.2006 року відносно ОСОБА_1 змінити, виключити із вироку суду вказівку на застосування при ви­значенні покарання ст. 71 КК України і вважати його засудженим за ст.309ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі а на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання на іспитовий строк 2 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, ро­боти , періодично реєструватися у цих органах , у іншій частині цей ви­рок суду залишити без змін..

судді:

Кожевніков О.В.  Лісіченко Л.М.     Кисіль A.M.