Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа  № 2-а-350/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.02.2011 Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :  головуючого  судді                                   Степанова С.В

        при  секретарі                                    Буйновській О.Ю.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1 до   ВДАІ ІДПС БДПС м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області ст.. сержанта Чуйченко Дмитра Юрійовича про визнання пратиправних дій суб»акта владних повноважень та скасування постанови серії АЕ 066687 від 02.03.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, -

                                              В С Т А Н О В И В :

Інспектором  ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чуйченко Д.Ю. 02.03.2009 року  була винесена постанова серії  АЕ 066687  про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в сумі 300 грн.,  в зв»язку з тим, що останній  28.02.2009р.  о  13.54хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул.. Кремлівська та рухалась зі швидкістю 83 км. /год. чим допустила порушення п. 12.4 ПДР України.  

            Позивач,  вважаючи  постанову  незаконною,  звернулася  до  суду  з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови по справі та з позовом   про скасування даної постанови,  посилаючись  на  те,  що  взагалі ніяких порушень правил дорожнього руху вона не вчиняла, з постановою та протоколом не згодна, своєчасно постанову не отримувала. Пояснила, що   наприкінці січня 2011 року звернулася до Долинського МРЕВ ДАІ  з метою проходження технічного огляду належного їй транспортного засобу Чері д/н НОМЕР_2 на що їй було повідомлено, що за нею рахується штраф в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення згідно постанови АЕ 066687 від 02.03.2009р. З даною постановою повністю не згодна на підставі таких фактів: згідно довідки Долинського РЕ ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області згідно комп’ютерного обліку посвідчення водія на гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалося; також на підставі доручення на керування транспортним засобом серії ВМА № НОМЕР_3 від 07.11.2008р. вона доручила керувати та виконувати всі інші дії передбачені цією довіреністю гр.. ОСОБА_3.

В  судове  засідання  позивачка не з’явилась але на адресу суду подала заяву про розгляд справи без її участі та те, що позов підтримує в поному обсязі.  

Відповідач до  суду  не  з’явився,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлено  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .   

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином  повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів.

За  таких  підстав, суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи, без  участі  відповідачів.

Заслухавши  пояснення  позивача,  вивчивши  матеріали  справи, суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог.     

В матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ 066687 від 02.03.2009р. де вбачається, що правопорушення вчинено 28.02.2009р., а постанова складена 02.03.2009р. та те, що постанова не підписана правопорушником (а.с. 6).

Із копії довіреності від 07.11.2008р. вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3. представляти її інтереси в органах ВДАІ пов’язаних з ремонтом та проходженням ТО належного їй автомобіля (а.с.9).

Із копії заяви ОСОБА_3. від 23.02.2011р.  вбачається, що він дійсно 28.02.2009р. о 13.45 хв. Керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул.. Кремлівській та рухався з більшою швидкістю ніж дозволено (а.с. 10).

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших  доказів  про скоєння правопорушення  позивачем  та  місце  вчинення  правопорушення , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії  місця  зупинки  автомобіля  з прив’язкою  до місцевості , а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова –скасуванню .     

  Таким чином, суд вважає, що  згідно  матеріалів  справи  не  доведена  наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням  ст.ст. 251, 122 ч.1 КУпАП .  

            Відповідно  до  положень  ст. 251  КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи .  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне     правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису  чи  засобів  фото- і кінозйомки , відеозапису , які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення  речей  і  документів , а  також  іншими  документами .

Згідно  до  положень ст. 18  ч. 1  п. 2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб”єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч. 2  ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб”єкта владних  повноважень  обов”язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст.ст. 160 –163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                   П О С Т А Н О В И В :   

 Позов  ОСОБА_1  –задовольнити.

 Поновити строк на оскарження постанови серії АЕ 066687 від 02.03.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного  стягнення в розмірі 300 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

 Визнати  неправомірними дії  ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ  ГУ МВС України в Дніпропетровській області ст.. сержанта  Чуйченко Д.Ю., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

 Скасувати постанову серії  АЕ № 066687  від 02.03.2009 року  по справі про адміністративне правопорушення про накладення на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 300 грн. як незаконну.

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити.

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .   

Суддя           С. В. Степанов