Справа №22-ц-370/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Разумова І.Є.
Категорія - 53 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Смирнової Т. В.,
суддів - Ільченко О. Ю., Рибалки В. Г.,
при секретарі - Чуприни В.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця»
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця»
про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1000 грн. заборгованості по заробітній платі, 30000 грн. середнього заробітку та 20000 моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що з 1995 року по 26 жовтня 2009 року працював на Південно-Західній залізниці на різних посадах, при звільненні за п. 4 ст. 40 КЗпП України з ним не був проведений розрахунок, що поставило його сім'ю у складне матеріальне становище, чим йому заподіяна моральна шкода.
Уточнивши свої позовні вимоги просив стягнути з відповідача середній заробіток за 14 місяців у сумі 36663 грн. 48 коп., 20000 грн. моральної шкоди, 150 грн. витрат на правову допомогу, оскільки заборгованість по заробітній платі отримав 26 грудня 2010 року.
Рішенням суду від 10 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_3 1340 грн. середнього заробітку, 3 грн. 55 коп. витрат на правову допомогу, всього 1343 грн. 55 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ДТГО «Південно-Західна залізниця» в прибуток держави 13 грн. 40 коп. державного мита, 4 грн. 39 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи.
В апеляційній скарзі ДТГО «Південно-Західна залізниця» з посиланням на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, ставиться питання про скасування рішення суду в частині стягнення з ДТГО «Південно-Західна залізниця» 1340 грн. середнього заробітку, 3 грн. 55 коп. витрат на правову допомогу, та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні вимог про стягнення 1340 грн. середнього заробітку. Вказує, що винагороду за підсумками роботи за 2008 рік було нараховано у грудні 2009 року, а виплата здійснювалася у березні 2010 року, про що позивач повідомлявся і не заперечував цей факт, але не бажав отримувати належні йому виплати бо не знав їх розміру.
Вивчивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, підтримавшого скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Частково задовольняючи позов та стягуючи на користь позивача 1340 грн. середнього заробітку внаслідок порушення відповідачем строку розрахунку при звільненні, суд першої інстанції вважав доведеною вину підприємства в невчасній виплаті заробітної плати позивача.
Колегія суддів вважає, що висновок судового рішення ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Так, сторонами визнаються та не оспорюються ті факти, що премія за вересень 2009 року в сумі 209 грн. 43 коп. була нарахована позивачу на підставі наказу від 30 жовтня 2009 року, а винагорода за підсумками роботи за 2008 рік в сумі 443 грн. 49 коп. була нарахована на підставі розпорядження від 24 грудня 2009 року.
Відповідач належним чином не сповістив звільненого позивача про належні йому кошти заробітної плати, внаслідок чого ці кошти були йому виплачені лише у грудні 2010 року, тобто, минув рік.
Такі дії відповідача є порушенням права працівника на одержання заробітної плати при звільненні, в тому числі ст.. 116 КЗпП України, а тому у суду були підстави вважати, що з вини відповідача мала місце затримка розрахунку при звільненні, за яку настає відповідальність згідно зі ст. 117 КЗпП України.
Разом з тим, суд обґрунтовано, провівши розрахунки, стягнув лише частково середній заробіток пропорційно співвідношенню заборгованості до середнього заробітку і позивач з цим погодився та рішення не оспорив.
Апелянт – відповідач по справі, не оскаржує розмір присуджених коштів, він вважає, що не допустив порушень при проведенні остаточного розрахунку, та про належні позивачу кошти повідомив його своєчасно.
Проте, з доводами скарги погодитися не можна, оскільки за ст. 116 КЗпП України відповідач повинен був повідомити про нараховані кошти та сплатити їх своєчасно, а фактично він сплатив їх через рік.
Належних доказів того, що саме позивач ухилився від одержання нарахованих коштів відповідач не надав, і з цього приводу в судовому рішенні наведені висновки, які апелянтом не спростовані.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця» відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -