Справа №22-ц-263/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко

Категорія - 35 Суддя-доповідач - Смирнова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Смирнової Т. В.,

суддів -  Ільченко  О. Ю.,  Рибалки  В. Г.,

при секретарі - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 грудня 2010  року

у справі за позовом прокурора Недригайлівського району в інтересах держави, в особі Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3   

про стягнення збитків, -     

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачів 13727 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев на території Хоружівської сільської ради.

Рішенням Недригайлівського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області – 13727 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної незаконною рубкою дерев.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку 137 грн. 27 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивували тим, що умислу на незаконну виробку лісу вони не мали і вважали, що діють на підставі дозволу, судом не взято до уваги, що спиляні дерева перебували у державній власності і Хоружівська сільська рада не наділена правом звернення до суду для вирішення даного спору.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянтів, підтримавших скаргу, заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 05 лютого по 10 лютого 2008 року ОСОБА_2, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3., на підставі отриманої ними у грудні 2007 року довідки Хоружівського сільського голови, в якій не вказано місце випилювання, кількість дерев та інші відомості, випиляли дерева вздовж гідроспоруди (греблі) ставка «Соломашин» на території земель Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, за що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були притягнути до адміністративної відповідальності.

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідачів кошти в рахунок відшкодування шкоди заподіяної незаконною рубкою дерев, суд першої інстанції вважав доведеними обставини, що свідчать про незаконність дій відповідачів та, між їх діями та шкодою, яка від них настала встановлено причинний зв'язок.

Колегія суддів вважає, що висновки судового рішення ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

По справі встановлено, що відповідачі не заперечують того факту, що саме вони вирубали дерева, але вважають, що мали на це законну підставу – довідку голови Хоружівської сільської ради.

Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом – лісорубним квитком або лісовим квитком. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства АРК, територіальними органами центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства.

Відповідачі за спеціальним дозволом до компетентного органу не зверталися та не отримували його, а дозвіл голови сільської ради не може замінювати лісорубний квиток.

Крім того, згідно постанов державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП – незаконна порубка лісових культур, на них накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.6, 48). У встановленому порядку ці постанови не скасовані.

Згідно зі ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна природі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Розмір шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев судом визначено правильно та підтверджується розрахунком державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища (а.с.25).

Доводи апеляційної скарги про те, що Хоружівська сільська рада є неналежним позивачем у справі є безпідставними, оскільки Законом України «Про державний бюджет України на 2010 рік» передбачено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, спрямовуються до місцевих бюджетів.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судом вірно встановлено обставини справи та застосовано матеріальний та процесуальний закон.

В той же час, колегія суддів вважає безпідставним стягнення з відповідачів у солідарному порядку судових витрат, які слід стягнути у дольовому порядку, тобто, по 45 грн. 60 коп. судового збору з кожного, та по 40 грн.  з кожного витрат з ІТЗ розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -                                                              

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 грудня 2010  року змінити в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, з кожного по 45 грн. 60 коп. судового збору та по 40 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи.

В іншому рішення суду залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.     

Головуючий -

Судді -