Справа №2-33/07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 травня 2007 року    Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді                      Халдєєвой О.В

при секретарі                              Бахтіной Я.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Руно» про виплату майнового паю в грошовому вигляді, моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулись до суду з позовом до відповідача про виділення їм майнового паю в грошовому вигляді, посилаючись на те що 25.01.2005 року Красноперекопський міськрайонний суд в рішенні зобов'язав відповідача передати їм майновий пай в натурі: ОСОБА_1 на сумму 14854 грн, ОСОБА_2 на суму 7947 грн.

Рішення суду виконане частково і позивачам був переданий майновий пай ОСОБА_1 на суму 1086,50 грн,та ще раніше 882 грн, а ОСОБА_2 на суму 1758,22 грн за домовленностью з відповідачем.Частина майнового паю, що залишилася не може бути передана в натурі, оскільки Договором про сумісну участь по володінню,користуванню та распорядженню властністтю у п. п..3.1, 3.2 вказано що співвлавсники не будуть реалізовивать своє право на виділ у натурі належної їм частини . Згідно ст 33 ЗУ «Про виконавче провадження» як що неможливо виділити у натурі то майно повинно бути виділене у грошовій формі.Відповідач обідав виплатити гроши за пай після закінчення полевих робіт,але не дотримався обіцянки.

Просять суд стягнути з відповідача у грошовій формі майновій пай на користь ОСОБА_1 на суму 2071 грн, у тому чіслі вартість бара 282 грн, машини 219 грн, КТП 184грн, оборотні засобі 1386 грн , та майновий пай у грошовій формі на користь ОСОБА_2на суму 366 грн, у тому чіслі вартість бара 151 грн, автомобіля ГАЗ 53-07-117 грн, КТП1-04 98 грн .Крім того позивачи просять стягнути моральну шкоду по 2000 гривень кожному, яка полягає у душевних стражданнях, физичних болях яки вони потерпіли у зв.язку з протиправною поведінкою відповідача відсносно них.Також просять стягнути судові витрати.

Позивачи у судовому засіданні підтримали свої вимоги і просять їх задовольнити, пояснивши що вони неодноразово зверталися до відповідача-Буй В.В про виділення їм майнового паю, але відповідач їм відмовив.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, виступає проти задоволення позову,пояснивши що він виконав повністю рішення про виділення майнового паю у натурі, позивачи відмовилися отримати пай, нияких страждань та физичного болю не спричинив позивачам,тому не має підстав для стягнення моральної шкоди.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали спрви, допитавши свідків, вважає що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному об'ємі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Стаття 9 п 3 Закони України «Про колективне сільгозпідприємство» передбачено що у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай в натуральній формі, грошима або цінними паперами відповідно до розміру і структури пайового фонду або в іншій за угодою сторін формі.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 25.01.2005 року було встановлено що на підставі уточненого розрахунку структури пайового фонду в структуру

пайового фонду не входять грошові кошти і цінні папери. Таким чином, виділ або виплата позивачам майнового паю в грошовому виразі неможливий зважаючи на те що грошові кошти не входять в структуру пайового фонду Крім того, позивачи не представили суду доказів того що грошові кошти входили в структуру пайового фонду. Відповідач відмовився видать майновий пай грошима.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду що було відкрито провадження по виконанню рішення суду от 25.01.2005 року, провадження було закрито у зв.язку з тім що позивачи відмовились від отримання майна.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду що він не був присутний при складанні акту від 08.04.2005 року, акт підписав згодом, позивачів при складанні акту не бачив.

Посилання позивачів про те що слід стягнути з відповідача майновий пай в грошовому вигляді, оскільки майно, яке визначив передати суд є неподільним та згідно договору співвласники домовились що не будуть реалізовивать своє право виділення у натурі належної ім частини, оскільки майновий пай є право кожного члена КСП на частку в майні пайового фонду, яке засвідчується свідоцтвом про право на майновий пай. Свідоцтв про право на пай позивачи не отримували. а.с.52.Посилання позивачів на ст 33 ЗУ «Про виконавче провадження» є також несостоятельними, так як мова у законі йде про майно, а не про майновий пай, який є правом на частку у майні пайового фонду.

Крім того, доводи позивачів що відповідач обіцав, алеж не виконал своїх обіцянок з приводу розрахунку після закінчення полевих робіт и тому з нього необхідно стягнути майновий пай у грошовому вигляді несостоятельни, так як у цьому випадку повинна бути згода на виплату у грошовій формі обох сторін, а відповідач не дає такої згоди.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню тому що згідно ст 23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди завданою внаслідок порушення її прав. Судом не встановлено порушення прав позивачів відповідачем, вони доказів порушення своїх прав суду не надали, тому у задовленні позовним вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити повністю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те що не має законних підстав для задоволення позовних вимог позивачів. Вимоги позивачів про стягнення судових витрат також не підлягають задоволенню тому що у позові відмовлено у повному об,ємі.

Керуючись ст.ст 11,15,30,60,79,88,212,213,215 ЦПК Украины,ст 23 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про колективне сельхозпідприємство»,суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Руно» про виплату майнового паю в грошовому вигляді та стягненні моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.