Справа №2а-152/2011р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2011р.  09 год 00 хв.                                                                      м.Бориспіль

  Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

  головуючого                                      судді          Мельника О.О.

  при секретарі                                                        Швачко    О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Подільського районного управління ГУ МВС України в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

    11.01.2011р. позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, і в судовому засіданні підтвердив письмовий текст даного позову, в якому просить скасувати постанову інспектора ВДАІ Подільського районного управління ГУ МВС України в м.Києві від 04.01.2011 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за порушення ним п.31.3 ПДР України та ч.1 ст.121 КпАП України, в зв»язку з керуванням автомобілем обладнаним проблисковим маячком оранжевого кольору без відповідного дозволу, як незаконну, оскільки він такий маячок особисто не встановлював та під час руху ним не користувався. Автомобіль, на якому він рухався, виконуючи свої службові обов»язки, належить ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго». На даному транспортному засобі встановлено автопідйомник на базі краново-магіпуляторного устаткування, на якому ТОВ «Спецтехсервіс»встановлено проблисковий маячок. Вказане устаткування зареєстроване, погоджене та введено в експлуатацію. А тому вважає, що в його діях відсутні подія та склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки він не є його суб»єктом, враховуючи, що до його посадових обов»язків не входить встановлення і використання спеціальних світлових або звукових спеціальних пристроїв.

    Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неяки суд не повідомив.

     Суд, заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.  

     Встановлено, що 04.01.2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Подільського районного управління ГУ МВС України в м.Києві-Олексієнком Віктором Петровичем, позивача, незаконно, було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним п. «г»п. 31.3 Правил дорожнього руху, за яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами та постановою інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Подільського районного управління ГУ МВС України в м.Києві –Олексієнка В.П., від 04.01.2011р., позивача, було, незаконно, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.121 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

        Вищенаведене підтверджується даними копій спірної постанови та протоколу(а.с.14-15), копії наказу ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго»про переведення на іншу роботу № 4982н від 15.10.2007р. (а.с.6), копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7), копії паспорта на автопідйомник на базі краново-маніпуляторного устаткування (а.с.8-11), копії дозволу Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та м.Києві на початок експлуатації обладнання підвищеної небезпеки (а.с.12), копії технічного талону (а.с.13).

        Частина 1 статті 121 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

        Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Як вбачається із паспорту автомобільного підйомнику на базі краново-маніпуляторного устаткування типу СТС РК 6500-001, що встановлений на автомобілі, яким керував ОСОБА_1, проблисковий маячок, встановлений на даному устаткуванні, ТОВ «Спецтехсервіс», передбачений технічною характеристикою такого устаткування, яке зареєстроване, погоджене та введено в експлуатацію в установленому законом порядку. При цьому, водієм проблисковий маячок під час руху не використовувався.

           А  єдиним доказом вчинення даного правопорушення є складений інспектором ДАІ протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення, і будь-які інші докази, які б свідчили про факт вчинення порушення ОСОБА_1 п.31.3 ПДР України, в матеріалах справи відсутні, враховуючи, що він не є тим суб»єктом, який встановлює та використовує світловий прилад.

          А тому, враховуючи, що позивач не визнає факт вчинення ним даного правопорушення, є неналежним суб»єктом даного адміністративного правопорушення, а також  відсутність будь-яких інших доказів, підтверджуючих факт вчинення правопорушення позивачем, крім протоколу та постанови інспектора ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що за вищевказаних обставин, не є достатнім доказом вчинення позивачем зазначеного порушення,  і ту обставину, що відповідач, маючи таку можливість, належних доказів суду не надав, суд дійшов висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, як протиправна, за недостатністю доказів, які б однозначно вказували на факт вчинення вищезазначеного правопорушення з боку позивача.

   Керуючись  ст.251 КпАП України, ст.ст.10, 11, 70, 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

               Позов задовольнити.

              Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Подільського районного управління ГУ МВС України в м.Києві –Олексієнка Віктора Петровича, від 04.01.2011р. про притягнення до відповідальності за накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді 340 грн. штрафу –скасувати.

              Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

                                                                                        Суддя                 О.О.Мельник