Справа №22-ц-364/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева

Категорія - 45 Суддя-доповідач - Кононенко

УХВАЛА

15 лютого 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Кононенко О. Ю.,

суддів -  Білецького  О. М.,  Семеній  Л. І.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

          на ухвалу  Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2011 року  

          у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Шосткинському районі Сумської області, Воронізької селищної ради Шосткинського району, ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень та дій щодо позбавлення права на земельну ділянку та скасування правовстановлюючих документів ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку,    

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу Держкомзему у Шосткинському районі Сумської області, Воронізької селищної ради Шосткинського району, ОСОБА_2 Уточнивши позовні вимоги, просила суд зобов’язати Воронізьку селищну раду Шосткінського району Сумської області скасувати рішення 27 сесії 23 скликання від 20.02.2001 року «Про визнання недійсним рішення 21 сесії 23 скликання від 07.06.2000 року про виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1», скасувати рішення сесії від 25.10.2004 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2.»; зобов’язати відділ Держкомзему у Шосткинському районі скасувати висновок до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують права на земельну ділянку ОСОБА_2 та акт польової прийомки робіт по технічній документації із землеустрою та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,2343 га, яка розташована по АДРЕСА_1, який виданий ОСОБА_2 та державні акти на право власності серії СМ № 106003 та № 106004, які були видані ОСОБА_2. на земельні ділянки по АДРЕСА_1 Шосткінського району; зобов’язати відділ Держкомзему у Шосткинському районі виключити з бази даних автоматизованої системи державного земельного кадастру відомості, що були внесені на підставі державних актів серії СМ № 106003 та № 106004, виданих на земельні ділянки ОСОБА_2, що розташовані на території Воронізької сільради по АДРЕСА_1.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2011 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду.

При цьому зазначає, що даний спір повинен розглядатися у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, оскільки предметом спору між сторонами є право власності на земельну ділянку.

Сторони належним чином повідомлені про місце, день і час розгляду справи, але в судове засідання не з’явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у цивільній справі, місцевий суд виходив з того, що спір, з яким до суду звернулася ОСОБА_1, є публічно-правовим, а тому має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду та вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Як вбачається з пред’явленого цивільного позову, позивач обґрунтовувала свій позов тим, що вона позбавлена можливості використати своє право на отримання у власність земельної ділянки біля свого будинку, оскільки розмір земельної ділянки, що передана ОСОБА_2 та розмір ділянки, що залишилась для її користування не співпадає з їх частками у праві власності на будинок. Тому, ОСОБА_1 просила зобов’язати відповідачів відділ Держкомзему у Шосткинському районі та Воронізьку селищну раду скасувати свої рішення та державні акти, які були видані ОСОБА_2 на земельні ділянки по АДРЕСА_1 в смт. Вороніж Шосткінського району.

Таким чином, виник цивільно-правовий спір щодо права власності на земельну ділянку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2  

Відповідно до вимог ст.ст.1,15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, зокрема, що виникають із цивільних відносин.

В той же час, відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб’єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.

Хоча відділ Держкомзему у Шосткинському районі Сумської області, Воронізька селищна рада Шосткинського району, в розумінні п.7 ст.3 КАС України є суб’єктами владних повноважень, аналіз характеру спірних правовідносин свідчить, що вимоги позивача пов’язані з вирішенням спору  про право на об’єкт нерухомого майна, тому дана справа не є справою адміністративної юрисдикції.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи  до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п. 1,3,4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -     

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 19 січня 2011 року  скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.     

Головуючий -

Судді -