АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ас-1540 Головуючий по 1-й інстанції
2006 р. суддя Зацеркляний В.К.
Суддя-доповідач:Петренко В.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня місяця 19 дня м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Петренка В.М.
Суддів: Акопян В.І., Чернова С.І.
при секретарі Ткаченкао Т.І.
з участю адвоката ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника СК
"Радянський" СлюсарМ.В.,представника Кобеляцької
райдержадміністрації Нежеренко P.M., представника районного відділу земельних ресурсів Мірошнеченко В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу ( СК ) "Радянський " , ОСОБА_4, ОСОБА_2
на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2006 року,
по справі за позовом ОСОБА_2 до СК "Радянський " про усунення перешкод здійсненні права власності і права землекористування та відшкодування матеріальної шкоди, позову СК "Радянський ", ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Кобеляцької райдержадміністрайції, Радянської сільської ради про визнання недійсними рішення сільської ради від 4 лютого 2002 року та розпорядження
райдержадміністрації від ЗО червня 2005 року № 347 та їх скасування,
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до СК "Радянський " про усунення перешкод здійсненні права власності і права землекористування та відшкодування матеріальної шкоди. В позовній заяві вказав, що 8 лютого 2002 року став власником земельної частки ( паю) площею 2.74 га, згідно державного акту про право приватної власності на землю. Неодноразово звертався до дирекції СК " Радянський" з пропозицією оформити договір оренди його земельної ділянки, але вона не реагувала на це. В 2005 році,
9 серпня, звернувся з письмовою заявою, але отримав письмову відмову. Ним було виявлено, що його земельну ділянку самовільно засіяно СК " Радянський". Просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності та землекористування земельною часткою ( паєм) площею 2.74 га, заборонити СБК "Радянський " використовуваьти належну йому земельну ділянку та стягнути з відповідача кошти в сумі 10170 грн. 44 коп. за час незаконного користування його земельною ділянкою.
28 лютого 2006 року СК "Радянський " та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, Радянської сільської ради, Кобеляцької райдержадміністрації, просять визнати недійсними: державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, рішення сесії сільської ради від 4 лютого 2002 року та 30 квітня 2002 року про надання дозволу на виготовлення державних актів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, припинити їх дію з часу прийняття та скасувати. Визнати недійсним розпорядження Кобеляцької райдержадміністрації від 30 червня 2006 року № 347 про надання дозволу на виготовлення технічної документації про передачу в натурі земельної ділянки на території Радянської сільської ради гр. ОСОБА_2, припинити його дію з часу прийняття та скасувати.
Рішенням Кобеляцького районного суду від 19 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права
власності та користування належної йому земельної частки ( паю) розміром 2,74 га розташованої на території Радянської сільської ради, Кобеляцького району Полтавської області шляхом спонукання СК « Радянський» укласти з ним договір оренди на вказану земельну ділянку та провести його реєстрацію.
Стягнуто з СК « Радянський» на користь ОСОБА_2 50 грн. сплаченого при подачі позову державного мита.
В іншій частині позову відмовлено.
В позові СБК « Радянський » , ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі СК « Радянський », ОСОБА_4 просять скасувати рішення та постановити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги СБК «Радянський», ОСОБА_4 та відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 повністю, мотивуючи тим, що суд при постановці рішення порушив норми матеріального та процесуального права.
ОСОБА_2. у своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення та задовільнити його вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди за час самовільного використання земельної ділянки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.
Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Згідно з ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
На підставі ст.626 ЦК України договором є домоленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як сказано в ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Ч.1 ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на свій власний розсуд.
Із матеріалів справи вбачається, що СК «Радянський» створений в результаті реформування КСП « Радянський » є його правонаступником, користується землею на підставі Державного акту на право колективної власності від 18 вересня 1997 року в порядку правонаступництва, як це записано в п.7.1 статуту СК «Радянський».
(т.1,а.с.74-77, 149). Як в судовому засіданні першої інстанції так і в апеляційній інстанції, ОСОБА_2 та його представник, не надали доказів, що будучи власником земельного сертифікату, а потім Державного акту, мав намір укласти з СК «Радянський» договір оренди земельної частки. В судовому засіданні встановлено, і це не заперечують сторони, що між ОСОБА_2 та СК «Радянський» фактично виникли орендні відносини, за використання земельної частки проводилась орендна оплата, яку позивач отримував, а тому суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди за безпідставністю.
Не надано ними суду і доказів того, що маючи Державний Акт на право приватної власності на земельну частку ( пай) він з метою укладення договору оренди надав СК «Радянський» перелік документів, які передбачені ст. 15 Закону України «Про оренду землі» і які його просив надати кооператив з метою укладення цього договору.
(т. 1, а.с. 58).
Поскільки згідно з чинним законодавством договір, це домовленість двох сторін, які є вільними в його укладенні, а тому рішення суду першої інстанції про спонукання СК "Радянський " укласти з ОСОБА_2 договір оренди земельної частки не грунтується на чинному законодавстві.
Крім того позивач ОСОБА_2. не звертався до суду з такими вимогами , а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.
Стосовно позову СК "Радянський " та ОСОБА_4 суд першої інстанції, із додержанням норм цивільно процесуального законодавства, правильно застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову СК "Радянський " та ОСОБА_4 за безпідставністю.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а тому підстав для її задоволення немає.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга СК "Радянський " та ОСОБА_4 не обгрунтована, а тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст.ст.303,304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу сільськогосподарського багатопрофільного коперативу «Радянський», ОСОБА_4 - відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.
Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2006 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 і стягнення державного мита скасувати та постановити нове рішення яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позову до СК "Радянський" в повному обсязі за безпідставністю.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.