АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-1495 Головуючий по 1-й інстанції
2006 р. суддя Кузнєцова О.Ю.
Суддя-доповідач:Петренко В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня місяця 21 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Петренка В.М.
Суддів: Акопян В.І., Чернова С.І.
при секретарі Ткаченко Т.І.
з участю представника позивача -ОСОБА_1, представників : ВАТ "Лтава" Голоднюка О.М., Титаренко Т.Б. , Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи АкинЬшина М.М., Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" , третя особа -виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Полтава Качалка М.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 14 березня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Лтава", Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", третя особа -виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Полтава про визнання інвалідом 1 групи внаслідок трудового каліцтва, зарахування трудового стажу, стягнення матеральної та моральної шкоди,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного
суду,-
ВСТАНОВИЛА: В квітні 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Лтава", Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Полтавського поштампа у якому вказала, що 9 лютого 1981 року на шляху до роботи була травмована автомобілем ГАЗ-24 державний номер НОМЕР_1 ПОС, який належав Полтавському обкому ЛКСМУ. В результаті ДТП стала інвалідом 1 групи. Представником ВАТ "Лтава" було проведено розслідування нещасного випадку про що складено акт. Скласти акт по формі Н-1 відмовились.
Полтавська МСЕК відмовляє їй у проходженні освідоцтва як інваліду праці з питання визначення необхідності в сторонньому та медичному догляді, визначення втрати загальної і професійної працездатності.
Пошта на протязі тривалого часу грубо порушує правила по обслуговуванню населення в наданні поштових послуг.
Такі дії відполвідачів спричинили їй значну моральну та фізичну шкоду здоров"ю та здоров"ю її доньки - інваліду 1 групи. Позивачка просить винести рішення, яким визнати її інвалідом 1 групи праці, зарахувати в трудовий стаж період з 15 червня 1981 року і по цей день - 23 роки 11 місяців, та стягнути за спричинену моральну та фізичну шкоду спричинену її здоров"ю в наступних розмірах: з ВАТ "Лтава " - 30 000 грн., Полтавського облцентру МСЕК -20 000 грн. і Полтавського поштампа - 10 000 грн.
В листопаді 2005 року позивачем подано доповнення до позовної заяви до відповідачів ВАТ "Лтава", Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Полтавського поштампа та Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації у якому вона просить визнати визнати її інвалідом праці 1 групи, зарахувати в стаж роботи з 15 червня 1981 року по 15 грудня 2005 року та стягнути з відповідачів: ВАТ "Лтава"- 139 703 грн., Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи - 150 000 грн., Полтавського поштампа -10 000 грн та Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації - 150 000 грн у разунок відшкодування збитків та моральної шкоди.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від28 липня 2005 року замінено неналежного відповідача Полтавський поштамп на належного - Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта".
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 7 лютого 2006 року залучено до участі в цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог відделення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Полтава.
Рішенням Октябрського районного суду від 14 березня 2006 року в позові ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовільнити її позовні вимоги, мотивуючи тим, що рішення Октябрського районного суду вважає неправомірним.
У запереченні на апеляційну скаргу відповідач Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта" просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, як ухвалене у відповідності до чинного законодавства.
Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи в запереченні на скаргу просить відхилити її, а рішення суду залишити без змін.
Головне упраління праці та соціального захисту населення у запереченні на апеляційну скаргу просить скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
На підставі вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 9 лютого 1981 року приблизно о 7 год. ЗО хв. по дорозі на
роботу була травмована автомобілем, що належав Полтавському обкому ЛКСМУ під керуванням водія ОСОБА_3 , який визнаний винним в скоєнні наїзду.
Внаслідок ДТП позивачка ОСОБА_2 лікарською комісією визнана інвалідом 1 групи з втратою 100% як загальної так і професійної працездатності.
В цей же день, у відповідності з Положенням про розслудування і облік нещасних випадків на виробництві,яке діяло на той час, працівниками заводу "Лтава", де працювала потерпіла, було складено акт розслідування нещасного випадку, що стався на шляху до роботи. Згідно з вимогами цього Положення нещасні випадки, що стались з працівниками під час прямування на роботу чи з роботи пішки, на громадському транспорті, власному, або іншому транспортному засобі, який не належить підприємству і не використовується в інтересах цього підприємства не беруться на облік, на них не складається акти за формою Н-1. Такі нещасні випадки не можуть бути підставою для відшкодування шкоди підприємством, на якому працює потерпілий, поскільки вина підприємства в нещасному випадку відсутня.
Теж саме вказано і у п.8 "Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, установах і організаціях" затверджених Постановою КМУ від 10.08.1993р. № 623.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 4 квітня 1994 року №221 "Про затвердження порядку організації та проведення медико-соціальної експертизи втрати працездатності" МСЕК визначає причинний зв"язок між інвалідністю та травмою на підставі акту Н-1 або рішення суду.
Як встановлено судом позивачка ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення виконкому Октябрської районної ради у м.Полтаві.
Позов пред"явлено до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації. Яких небудь доказів протиправних дій чи бездіяльності або порушення ними її прав ОСОБА_2 суду не надала. А тому суд вірно відмовив їй в задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Не надано нею і доказів про порушення про Укрпоштою її прав споживача щодо надання послуг ними поштового зв"язку.
За таких підстав суд першої інстанції,, із додержанням норм цивільно-процесуального законодавства, правильно застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а тому підстав для її задоволення немає.
Постановлене по справі судове рішення є законним і обгрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.303,304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави ської від 14 березня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.