ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

С П Р А В А №1-106/2011 р.

В И Р О К

І м е н е м     У к р а ї н и

«09»лютого 2011 року     

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого:                 Костіва О.З.,

при секретарі:                              Бандас Д.В.,

з участю прокурора :                    Ороновського С.І.,

адвоката:                                           ОСОБА_1,

потерпілої:                                    ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, освіта вища, громадянина   України,   не працюючого,   одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше   не   судимого, -

за ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до рішення шістнадцятої сесії Городищенської сільської ради Зборівського району двадцять першого скликання від 24 листопада 1993 року  ОСОБА_2 виділено  земельну ділянку  розміром 0.62 га. для ведення підсобного господарства, за рахунок неугідь заплави р.Серет, а також дозволено реконструкцію дачного будинку під житловий з надбудовою другого поверху і будівництвом господарських будівель.

У відповідності до вказаного рішення, на підставі розробленої проектної документації та генерального плану забудови земельної ділянки ОСОБА_2 реконструйовано дачний будинок під житловий, однак, не було введено його в експлуатацію та право власності на нього не оформлено.

В жовтні 2004 року, перебуваючи в м.Тернополі, гр-ка.ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_3 приватизувати на її ім'я надану їй в користування земельну ділянку в с.Городище Зборівського району Тернопільської області та отримати державний акт на право власності на неї, а також представляти її інтереси в усіх компетентних органах з приводу здачі в експлуатацію житлового будинку, що розташований на вказаній земельній ділянці.

В цей момент у ОСОБА_3 винник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_2 шляхом зловживання її довірою, та він погодився на пропозицію потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний намір, 15 жовтня 2004 року ОСОБА_3 отримав довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2, яка посвідчена приватним нотаріусом Тернопільського міськогонотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі за №6834.

Згідно даної довіреності ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 приватизувати на її ім’я земельну ділянку, що знаходиться в с.Вертелка (фактично –в с.Городище) Зборівського району Тернопільської області та отримати Державний акт на право власності на неї, а також представляти її інтереси у всіх компетентних органах з приводу здачі в експлуатацію житлового будинку в с.Вертелка (фактично –в с.Городище) Зборівського району.

Для цього ОСОБА_3 було надано право представляти інтереси ОСОБА_2 у всіх установах, бюро технічної інвентаризації, земельному відділі, реєстраційних органах, подавати від її імені заяви, одержувати документи, довідки, одержати належні їй гроші, одержати довідку про балансову вартість, довідку-характеристику (витяг) та всі інші документи, необхідні для розпорядження земельною ділянкою та житловим будинком, розписуватись за неї,  а також виконувати всі інші дії, пов’язані із виконанням цієї довіреності.

19 жовтня 2004 року Городищенським  сільським головою Зборівського району видано розпорядження №37, згідно якого за ОСОБА_2 вирішено оформити право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2.

В цей же день, 19 жовтня 2004 року, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_2, отримав  свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане  Городищенською сільською радою Зборівського району, з реєстраційним написом, згідно яких  цілий житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_2,  на праві приватної власності належав потерпілій  ОСОБА_2

Продовжуючи свої злочинні дії, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов»язання та передати правовстановлюючі документи та будинковолодіння у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 заволодів належним ОСОБА_2 будинковолодінням в с.Городище Зборівського району вартістю 88796 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Також ОСОБА_3 вирішив продати належне ОСОБА_2 будинковолодіння, а отримані кошти - привласнити.

З цією метою,  20 жовтня 2004 року ОСОБА_3 отримав в Зборівському  районному бюро технічної інвентаризації довідку-характеристику на належне ОСОБА_2 на праві приватної власності будинковолодіння, що розташоване  в  с.Городище Зборівського району Тернопільської області, яке  складається із цегляного житлового будинку із прибудовою площею 81.9 м.кв.  (літ.«А»); цегляної стайні (літ.«Б»); стайні із залізо-бетонних панелей (літ. «В»); стайні із залізо-бетонних панелей (літ. «Г»); цегляної вбиральні (літ. «Д»); металевої огорожі (1-4).

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, 20 жовтня 2004 року ОСОБА_3  переконав чоловіка потерпілої ОСОБА_2 –ОСОБА_5 в тому, що для отримання правовстановлюючих документів на будинковолодіння його  дружини необхідно написати та нотаріально посвідчити заяву про те, що він не заперечує проти його продажу, на що ОСОБА_5, будучи введеним ОСОБА_3 в оману, погодився.

20 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчено письмову заяву ОСОБА_5, складену за наполяганням ОСОБА_3  про те, що він дає згоду на продажу за ціну та на умовах, йому відомих, його дружиною –ОСОБА_2, набутих спільно сумісно у зареєстрованому шлюбі житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Вертелка (фактично –в с.Городище) Зборівського району Тернопільської області та земельної ділянки для будівництва і обслуговування цього житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства на території Городищенської сільської ради.

Після цього, заволодівши шляхом обману будинковолодінням ОСОБА_2, діючи без її відома та згоди, перевищуючи свої повноваження, надані йому згідно  довіреності від 15 жовтня 2010 року, ОСОБА_3 20 жовтня 2004 року продав  ОСОБА_7 належний ОСОБА_2 на  підставі свідоцтва про право власності від 19 жовтня 2004 року житловий будинок з прибудовою та надвірними будовами і спорудами, який  розташований в с.Городище Зборівського району Тернопільської області, за 88796 грн.

Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за №2224.

Отримавши від ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу 88796 грн. ОСОБА_3 їх ОСОБА_2 не повернув, а привласнив.

Всього своїми злочинними діями ОСОБА_3, а саме незаконним заволодінням шляхом шахрайства будинковолодінням ОСОБА_2, що знаходиться в с.Городище Зборівського району Тернопільської області, завдав останній шкоду на загальну суму 88796 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив, що  в жовтні 2004 року до нього звернулася ОСОБА_2 з проханням посприяти в приватизації належного їй будинковолодіння та земельної ділянки в с.Городище Зборівського району, оскільки в неї не було часу цим займатися. Також ОСОБА_2 попросила підготувати документи для продажу будинку, пообіцявши, що після цього із ним розрахується. На вказану пропозицію він погодився та 15 жовтня 2004 року ОСОБА_2 надала йому довіреність на право проведення приватизації житлового будинку та земельної ділянки,  що знаходяться в с.Городище Зборівського району Тернопільської області. На виконання досягнутої домовленості, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, він отримав свідоцтво про право власності на будинковолодіння, довідку-характеристику, знайшов на нього покупця та 20 жовтня 2004 року продав його за  88796 грн.  ОСОБА_7, з якою в даний час перебуває в зареєстрованому шлюбі. Отримані кошти він передав чоловіку ОСОБА_2 – ОСОБА_5, однак, жодної розписки про це в нього не отримав. В подальшому ОСОБА_7 сільською радою було надано у власність дві земельні ділянки в с.Городище Зборівського району –для обслуговування придбаного житлового будинку та ведення селянського господарства, на які вона отримала Державні акти. 07 вересня 2005 року його дружина, ОСОБА_9 продала придбане в нього будинковолодіння та дві приватизовані нею земельні ділянки ОСОБА_10 за 124799 грн. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.4 ст.190 КК України, оскільки між ним та ОСОБА_2 виникли цивільно-правові відносини, які врегульовані рішенням Зборівського районного суду від 09 серпня 2006 року, що вступило в законну силу, згідно якого з нього в користь ОСОБА_2 стягнуто 101361 грн. збитків (вартість будинковолодіння згідно договору купівлі-продажу від 07 вересня 2005 року).

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину не визнав, суд вважає, що його вина повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що в с.Городище Зборівського району їй належав житловий будинок та земельна ділянка, однак, свідоцтво про право власності та Державний акт на них вона не отримала.  В жовтні 2004 року вона з чоловіком попросили ОСОБА_3 оформити правовстановлюючі документи на її майно, на що він погодився. З цією метою 15 жовтня 2004 року вона надала ОСОБА_3 довіреність на право проведення приватизації житлового будинку та земельної ділянки,  що знаходяться в с.Городище Зборівського району Тернопільської області, яку було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 в м.Тернополі. Згідно даної довіреності ОСОБА_3 був уповноважений на вчинення від її імені дій виключно щодо приватизації житлового будинку  та земельної ділянки, одержання державного акту на земельну ділянку та представлення її інтересів у відповідних органах з питань здачі будинковолодіння в експлуатацію. Права відчужувати належне їй  майно  вона  ОСОБА_3 не надавала. Отримавши вказану довіреність ОСОБА_3 її  запевнив, що коли всі документи будуть готові, то він її про це повідомить, а тому вона чекала від нього дзвінка. В 2005 році вона звернулася в Зборівське районне БТІ, щоб отримати довідку-характеристику на будинковолодіння, де дізналася, що будинок вже їй не належить, оскільки  на підставі довіреності від 15 жовтня 2004 року  ОСОБА_3 ще 19 жовтня 2004 року отримав свідоцтво про право власності на будинок та одразу ж на наступний день продав його своїй майбутній дружині - ОСОБА_7, яка, в свою чергу, продала будинок ОСОБА_10  Жодних коштів від продажу будинку ні їй, ні її чоловіку ОСОБА_3 не передав.

Вказані покази в ході досудового слідства ОСОБА_2 повністю підтримала  під час  очної ставки із ОСОБА_3;

(а.с.72-73);

Свідок  ОСОБА_5 суду пояснив, що  його дружині –ОСОБА_2 в с.Городище Зборівського району належав житловий будинок та земельна ділянка, які, однак, не були приватизовані. В жовтні 2004 року вони звернулися  до ОСОБА_3 з проханням оформити правовстановлюючі документи на вказане майно, на що він погодився. З цією метою 15 жовтня 2004 року його дружина надала ОСОБА_3 довіреність на право проведення приватизації житлового будинку та земельної ділянки. 20 жовтня 2004 року до нього звернувся ОСОБА_3 та пояснив, що для  виготовлення інвентарної справи та отримання свідоцтва про право власності на будинок необхідно написати заяву про те, що він не заперечує проти продажу будинку. Після цього, перебуваючи в м.Збаражі, приватним нотаріусом ОСОБА_6 було посвідчено таку заяву. Після посвідчення довіреності ОСОБА_3 неодноразово запевняв, що  коли він оформить всі документи, то одразу їх про це повідомить. У 2005 році він дізнався, що ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на будинок та продав його ОСОБА_7, хоча права відчужувати будинок його дружина   ОСОБА_3 не надавала. Жодних коштів від продажу будинку ні йому, на його дружині ОСОБА_3 не передав.

Вказані покази в ході досудового слідства ОСОБА_5 повністю підтримав  під час  очної ставки із ОСОБА_3;

(а.с.74-75);

З показів  свідка  ОСОБА_6, даних в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, що у 2004 році він працював приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу в м.Збаражі. 20 жовтня 2004 року до нього в приміщення нотаріальної контори зайшов громадянин ОСОБА_5, який  повідомив, що йому необхідно скласти заяву про те, що він дає дозвіл на продаж своєю дружиною будинковолодіння та земельної ділянки в с.Вертелка (Городище) Зборівського р-ну. Особу ОСОБА_5 було ним встановлено згідно паспорту громадянина України. Сумніву під час їх спілкування у його дієздатності у нього не виникло. Після цього він особисто роз'яснив ОСОБА_5 суть вчинюваної ним нотаріальної дії, а також її наслідки, після чого останній заявив, що розуміє та підписав заяву про згоду продажу вищевказаного майна, яку у наступному він нотаріально засвідчив.

(а.с.77-78).

Крім цього, вина ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого злочину доведена

наступними, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими

в судовому засіданні письмовими доказами.

- даними, які містяться в заяві ОСОБА_2 від 11 лютого 2010 року, згідно якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, який зловживаючи довір’ям, незаконно заволодів її особистим майном, в зв»язку із чим спричинив їй матеріальні та моральні збитки;

(а.с.23-25);

- даними, які містяться в рішенні шістнадцятої сесії Городищенської сільської ради двадцять першого скликання від 24 листопада 1993 року, згідно якого ОСОБА_2 довиділено  земельну ділянку  розміром 0.62 га. для ведення підсобного господарства, за рахунок неугідь заплави р.Серет, а також дозволено реконструкцію дачного будинку під житловий з надбудовою другого поверху і будівництвом господарських будівель;

(а.с.109);

-          даними, які містяться в довіреності від 15 жовтня 2004 року, посвідченій приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованій в реєстрі за №6834, згідно якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3:

- приватизувати на її ім’я земельну ділянку, що знаходиться в с.Вертелка Зборівського району Тернопільської області та отримати Державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку;

- представляти її інтереси у всіх компетентних органах з приводу здачі в експлуатацію житлового будинку в с.Вертелка Зборівського району;

- вести її справи у всіх державних, громадських, господарських установах, правоохоронних органах та у судах всіх інстанцій з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, подачі виконавчого листа до стягнення, одержання присудженого майна чи грошей, а також з правом подання позовних заяв.

Для цього ОСОБА_3 було надано право представляти інтереси ОСОБА_2 у всіх установах, бюро технічної інвентаризації, земельному відділі, реєстраційних органах, подавати від її імені заяви, одержувати документи, довідки, одержати належні їй гроші, одержати довідку про балансову вартість, довідку-характеристику (витяг) та всі інші документи, необхідні для розпорядження земельною ділянкою та житловим будинком, розписуватись за неї,  а також виконувати всі інші дії, пов’язані із виконанням цієї довіреності.

(а.с.89);

У вказаній довіреності відсутнє чітке визначення повноважень повіреного щодо права відчуження будинку, який був уповноважений лише провести приватизацію земельної ділянки та здати в експлуатацію житловий будинок. Суд вважає, що зазначене в довіреності право ОСОБА_3 отримувати всі необхідні документи для розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою  визначає тільки, що він був уповноважений лише отримати такі документи для передачі довірителю, а не розпоряджатися майном.

- даними, які містяться в розпорядженні Городищенського сільського голови Зборівського району №37 від 19 жовтня 2004 року, згідно якого за ОСОБА_2 вирішено оформити право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2;

(а.с.110);

- даними, які містяться в свідоцтві про право власності на житловий будинок  від 19 жовтня 2004 року, виданому Городищенською сільською радою Зборівського району, та реєстраційному написі на ньому, згідно яких  потерпілій ОСОБА_2 на праві приватної власності належав цілий житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_2;

(а.с.86);

- даними, які містяться в довідці-характеристиці від 20 жовтня 2004 року, виданій Зборівським районним бюро технічної інвентаризації, згідно якої належний ОСОБА_2 на праві приватної власності житловий будинок в  с.Городище Зборівського району Тернопільської області складається із цегляного житлового будинку із прибудовою площею 81.9 м.кв.  (літ.«А»); цегляної стайні (літ.«Б»); стайні із залізо-бетонних панелей (літ. «В»); стайні із залізо-бетонних панелей (літ. «Г»); цегляної вбиральні (літ. «Д»); металевої огорожі (1-4).

Процент зносу будинковолодіння становить 17% та його загальна вартість складає 88796 грн.

Вказана довідка-характеристика отримана ОСОБА_3 на підставі довіреності від 15 жовтня 2004 року з метою відчуження вказаного будинковолодіння, належного ОСОБА_2;

(а.с.87);

- даними, які містяться в заяві ОСОБА_5, посвідченій 20 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованій в реєстрі за №3511, згідно якої ОСОБА_5 дає згоду на продажу за ціну та на умовах, йому відомих, його дружиною –ОСОБА_2, набутих спільно сумісно у зареєстрованому шлюбі житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Вертелка Зборівського району Тернопільської області та земельної ділянки для будівництва і обслуговування цього житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства на території Городищенської сільської ради;

(а.с.93);

Вказана заява, з врахуванням показів потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5,  свідчить про те, що ОСОБА_5 надав дозвіл на продаж будинку тільки своїй дружині, а не іншій особі.

Дана заява складена ОСОБА_5 за наполяганням ОСОБА_11 з метою розпорядження підсуднім, всупереч волі власника, її  майном –будинковолодінням в с.Городище Зборівського району, яким ОСОБА_3 заволодів  шляхом зловживання довірою потерпілої.

-          даними, які містяться в договорі купівлі-продажу від 20 жовтня 2004 року, посвідченому приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованому в реєстрі за №2224, згідно якого ОСОБА_3 за 88796 грн. продав ОСОБА_7 належний ОСОБА_2 на  підставі свідоцтва про право власності від 19 жовтня 2004 року, житловий будинок з прибудовою та надвірними будовами і спорудами, який  розташований в с.Городище Зборівського району Тернопільської області;

(а.с.84);

- даними, які містяться в реєстраційному посвідченні від 11 липня 2005 року, виданому Зборівським районним бюро технічної інвентаризації, згідно якого за ОСОБА_7, на підставі договору купівлі-продажу від 20  жовтня 2004 року, зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який  розташований в с.Городище Зборівського району Тернопільської області;

(а.с.118);

- даними, які містяться в договорі купівлі-продажу від 07 вересня 2005 року, посвідченому приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованому в реєстрі за №2042, згідно якого ОСОБА_9 відчужила придбане в підсуднього ОСОБА_3 належне потерпілій ОСОБА_2 будинковолодіння по АДРЕСА_2 Зборівського району, а також дві приватизовані нею земельні ділянки, гр-ну.ОСОБА_10 за 124799 грн.;

(а.с.115);

- даними, які містяться в реєстраційному посвідченні від вересня 2005 року, виданому Зборівським районним бюро технічної інвентаризації, згідно якого за ОСОБА_10, на підставі договору купівлі-продажу від 07 вересня 2005 року, зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який  розташований в с.Городище Зборівського району Тернопільської області;

(а.с.160, зв.);

- даними, які містяться в рішенні Зборівського районного суду від 09 серпня 2006 року, яке вступило в законну силу, згідно якого з ОСОБА_3 стягнуто в користь ОСОБА_2 101361 грн. збитків.

Вказаним рішенням встановлено, що при укладенні 20 жовтня 2004 року  договору купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_7 придбала належний ОСОБА_2 житловий будинок, ОСОБА_3 перевищив свої повноваження, в зв»язку із чим ОСОБА_2 спричинено збитки;

(а.с.124-126);

- даними, які містяться в протоколі огляду речових доказів - оригіналів документів нотаріальної справи, вилученої у приватного нотаріуса Зборівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, з приводу посвідчення 20 жовтня 2004 року договору купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3 відчужив                  ОСОБА_7 належний ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с.Городище  Зборівського району;

(а.с.99);

Суд не приймає до уваги посилання підсуднього на те, що між ним та потерпілою ОСОБА_2 виникли цивільно-правові відносини, а тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.4 ст.190 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, зловживаючи довір’ям ОСОБА_2, шляхом шахрайства заволодів належним їй будинковолодінням в с.Городище Зборівського району, яке в подальшому продав ОСОБА_7 за  88796 грн., спричинивши потерпілій збитки на вказану суму.

Наявність рішення Зборівського районного суду від 09 серпня 2006 року, згідно якого з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 стягнуто 101361 грн. збитків, не може свідчити про відсутність в діях підсуднього ознак складу злочину, оскільки дане рішення лише врегульовує деліктні відносини щодо відшкодування завданої потерпілій злочином матеріальної шкоди.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 також обвинувачується в тому, що в жовтні 2004 року, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2, заволодів належними їй двома земельними ділянками площею 0.404 га. для ведення особистого селянського господарства вартістю 4000 грн. та площею 0.250 га. для обслуговування житлового будинку і господарських будівель вартістю 2500 грн., які розташовані в с.Городище Зборівського району, після чого 20 жовтня 2004 року продав вказані земельні ділянки ОСОБА_7, яка у наступному їх продала   ОСОБА_10

Суд вважає, що вказаний епізод слід виключити з обвинувачення ОСОБА_3 виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі довіреності від 15 жовтня 2004 року ОСОБА_3 отримано свідоцтво про право власності на належне ОСОБА_2 будинковолодіння в с.Городище Зборівського району, яким останній заволодів шляхом зловживання довірою потерпілої та відчужив ОСОБА_7

Земельні ділянки, які знаходилися в користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 не приватизував, ними не заволодів та не розпорядився. Потерпіла у встановленому законом порядку права власності на них не набула.

У відповідності до рішення сесії Городищенської сільської ради від 19 серпня 2005 року №59 ОСОБА_9 надано у власність дві земельні ділянки в АДРЕСА_2, площею 0.404 га –для ведення особистого селянського господарства, та площею 0.250 га.  - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

30 серпня 2005 року ОСОБА_9 на вказані земельні ділянки видано Державні акти на право власності.

(а.с.116, 117, 164, 165);

В подальшому, згідно договору купівлі-продажу від 07 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №2042, ОСОБА_9 відчужила вказані дві земельні ділянки, а також придбане в підсуднього ОСОБА_3 належне потерпілій ОСОБА_2 будинковолодіння по АДРЕСА_2 Зборівського району, гр-ну.ОСОБА_10

(а.с.115);

Таким чином, вказані земельні ділянки на час вчинення ОСОБА_3 злочину не були власністю потерпілої ОСОБА_2  ОСОБА_9 набула право власності на них на законних підставах в порядку приватизації шляхом отримання частки із земельного фонду, а тому інкриміновані ОСОБА_3 дії щодо заволодіння шляхом шахрайства вказаними земельними ділянками із обвинувачення слід виключити.

          Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного  ОСОБА_3 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ознаками ч.4 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

При призначенні покарання підсудньому суд у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі в розмірі, наближеному до мінімального, з конфіскацією майна.

Також суд вважає, що у зв»язку із вчиненням злочину потерпілій спричинено моральну шкоду, яка проявилася у пережитому нервовому стресі, хвилюванні, моральних переживаннях, порушенні звичайного ритму життя, що пов’язано із неправомірним заволодінням її майном, необхідністю докладання додаткових зусиль для подолання наслідків злочину.

Враховуючи викладене, виходячи із засад розумності та справедливості, суд оцінює спричинену потерпілій моральну шкоду в  розмірі 25000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, згідно клопотання останньої.

Речові докази, а саме оригінали документів нотаріальної справи з приводу посвідчення 20 жовтня 2004 року договору купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3 відчужив ОСОБА_7 належний ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с.Городище  Зборівського району, що вилучені у приватного нотаріуса Зборівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та знаходяться в матеріалах кримінальної справи –слід залишити в справі.

Керуючись   ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді  позбавлення волі  на строк  6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Запобіжний захід  ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 25000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди –залишити без розгляду, роз’яснивши право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

          Речові докази по справі - оригінали документів нотаріальної справи з приводу посвідчення 20 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 договору купівлі-продажу належного ОСОБА_2 будинковолодіння, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7,  які  знаходяться в матеріалах кримінальної справи –залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція або апеляційне подання до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий :                                                                 О.Костів