АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-255/2011 г Председательствующий в 1 инстанции Иванина Ю.В.
Категория ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик 2 инстанции Дадашева С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Дадашевой С.В., Булейко О.Л.,
с участием прокурора Севальнева А.А.,
представителя потерпевшей –адвоката ОСОБА_2,
защитников - адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4
обвиняемых подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитников - адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление Коммунарского районного суда г.Запорожье от 23 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, студента 1 курса ЗПЛС, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 УК Украины,
возвращено прокурору г.Запорожье для организации проведения дополнительного расследования.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст.186 УК Украины выделено в отдельное производство для дальнейшего рассмотрения по существу.
Согласно постановлению суда, органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 24.07.2009 года, примерно в 23 часа 30 минут, он, имея умысел на убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля «Таврия Славута», г/н НОМЕР_1, стоящего между домами №4 и №6 по ул.Олимпийской в г. Запорожье, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, нанёс водителю указанного автомобиля ОСОБА_7 множественные удары ножом в шею, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых 21.08.2009 года ОСОБА_7 скончался в 5-й городской больнице г.Запорожье.
Кроме того, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в том, что они в ночь с 20 на 21 июня 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, прибыли к АДРЕСА_3, где взломали входную дверь в помещение Интернет центра «СВ», расположенного в указанном доме, после чего, проникли в указанное помещение, используемое как хранилище, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_8 на сумму 13456,88 гривен, чем причинили потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Эпизод по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.186 УК Украины от 24.03.2010 года в открытом похищении имущества ОСОБА_9, районным судом выделен в отдельное производство, рассмотрение по которому продолжено.
Удовлетворяя ходатайство потерпевшей о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, суд указал в своем постановлении, что по делу допущена существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании путём дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Суд указал, что органами досудебного следствия не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не установлены все обстоятельства совершения преступления и его мотив.
Так, воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_10 и ОСОБА_6 показывали, каким образом потерпевшему наносились удары, механизм и локализацию их нанесения, проводилось без участия эксперта.
При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего вопрос о возможности причинения установленных телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указывали обвиняемые, не исследовался.
Противоречия, имеющиеся в доказательствах, органом досудебного следствия не проверены и не устранены; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.7, 12 ч.2 ст.115 УК Украины в отношении подсудимых вынесено преждевременно, без проведения соответствующей проверки; не установлены и не допрошены все свидетели по делу, а именно жильцы дома, оказывавшие медицинскую помощь потерпевшему и вызвавшие скорую помощь, а также состав второго экипажа ППС, выезжавшего на место происшествия; не выполнены иные процессуальные действия, необходимые для установления истины по делу.
В апелляциях:
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит указанное постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что мотив совершения преступления органами досудебного следствия установлен, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.7 ч.2 ст.115 УК Украины мотивировано и законно. Также прокурор ссылается на то, что в случае, если мотив, указанный в обвинении, не найдет своего подтверждения, обвинение может быть изменено в порядке ст.277 УПК Украины.
защитники - адвокаты ОСОБА_3 (в интересах подсудимого ОСОБА_5.) и ОСОБА_4 (в интересах подсудимого ОСОБА_6.) просят отменить вышеуказанное постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что досудебное следствие по делу проведено полно и всесторонне. А изложенные в постановлении суда фактические данные могут быть проверены путем дачи органу досудебного следствия судебного поручения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и апелляции защитников, полагавшего, что законных оснований для возвращения данного дела на дополнительное расследование у суда не имелось; мнение защитников –адвокатов ОСОБА_11 и ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции; обвиняемых ОСОБА_10 и ОСОБА_6, согласившихся с мнением своих защитников, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что последние не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов данного дела, в ходе досудебного следствия допущена существенная неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании, поэтому суд обоснованно направил указанное уголовное дело на дополнительное расследование.
Доводы в апелляциях о незаконности принятого судом решения, безосновательны.
Так, в постановлении о привлечении ОСОБА_10 в качестве обвиняемого указано, что он совершил убийство ОСОБА_7 в результате внезапно возникших неприязненных отношений /Т.2, л.д.134-135/.
Данный вывод органа досудебного следствия вызывает сомнение, поскольку он основан лишь на показаниях самого ОСОБА_10, и не согласуется с иными доказательствами по делу.
Так, ОСОБА_12, который находился на месте преступления в момент его совершения, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, показывал, что никаких конфликтов с потерпевшим у него не было, равно как и у ОСОБА_10, и не подтверждал показания последнего, утверждавшего обратное.
Согласно показаниям ОСОБА_10, он стал наносить ножом удары потерпевшему для того, чтобы прекратить конфликт, возникший между ОСОБА_6 и потерпевшим.
Данные доводы ОСОБА_10 не согласуются не только с показаниями ОСОБА_12, но и с иными доказательствами по делу, согласно которым, до произошедших событий он потерпевшего не знал, и неприязненных отношений между ними не было.
Однако орган досудебного следствия не устранил указанные противоречия, не проверил возможность совершения вышеуказанного преступления по иным мотивам, чем допустил существенную неполноту и односторонность досудебного следствия.
В нарушение требований ст.ст.99,130 УПК Украины, выводы следователя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_6 по п.п.7,12 ч.2 ст.115 УК Украины, не мотивированы. Проверка в порядке ст.97 УК Украины по изложенным в постановлении фактам, проведена поверхностно и формально, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указал суд в своем постановлении.
Кроме того, органом досудебного следствия не выяснен вопрос о соответствии выявленных на трупе потерпевшего повреждений механизму их причинения, указанному обвиняемыми.
Так, воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемых ОСОБА_10 и ОСОБА_6 проводилось без участия эксперта.
Выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной по факту смерти ОСОБА_7, также не содержат ответа на указанный вопрос.
О неполноте и односторонности досудебного следствия свидетельствует и тот факт, что не были установлены и допрошены все лица, являвшиеся очевидцами преступления и, со слов свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, находившиеся на месте происшествия в момент прибытия работников милиции, когда потерпевший был еще в сознании и давал пояснения относительно произошедшего. Кроме того, остались не установленными и не допрошенными члены второго экипажа ППС, выезжавшего на место происшествия.
Вместе с тем, установление и допрос указанных лиц необходим для подтверждения либо опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Не выполненными остались и иные необходимые процессуальные действия, указанные судом в постановлении.
Таким образом, решение суда о необходимости устранения недостатков досудебного следствия по вопросам, указанным в постановлении, является правильным, поскольку по делу допущена такая неполнота, односторонность и неправильность, которые невозможно устранить в судебном заседании.
Доводы, изложенные в апелляциях, обоснованность выводов суда не опровергают.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления суда, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитников –адвокатов ОСОБА_11, ОСОБА_4, оставить без удовлетворения, а постановление Коммунарского районного суда г.Запорожье от 23 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 УК Украины и ОСОБА_6 по ч.3 ст.185 УК Украины прокурору г.Запорожье для организации проведения дополнительного расследования - без изменений.
Председательствующий
Судьи