Справа  № 2-а-1410/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  22 лютого 2011 року                                                                                                      м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Дячковій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського ДПС Прядка Сергія Володимировича, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 051067 від 22 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., винесену інспектором  ДПС Роменського взводу ДПС Прядка С.В.

Свої вимоги мотивував тим, що 22 грудня 2010 року інспектором ДПС Роменського взводу ДПС Прядка С.В. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 22 грудня 2010 року о 19-15 год. в м.Ромни по вул. Полтавська керував автомобілем в темну пору доби без ввімкненого ближнього чи дальнього світла, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР , за що передбачена відповідальність ст. 122 ч.2 КУпАП.

За вчинене правопорушення постановою в справі про адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.  ОСОБА_1 вважає постанову незаконною і просить її скасувати, посилаючись на те, що 22 грудня 2010 року о 19-25 год. він рухався по вул.. Полтавська в м.Ромни в сторону вул.. Сумська. Ділянка дороги освітлювалась вуличним освітленням. На вулиці був досить сильний туман, видимість дороги становила не більше 100-150 метрів, а при включенні ближнього світлу фар видимість дороги ще зменшувалася .

Крім того, відповідно до п. 19.5 ПДР встановлено, що протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг – лише разом з ближнім або дальнім світлом фар. Враховуючи такі дорожні умови, на автомобілі було включено габаритні вогні та протитуманні фари.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС Роменського ДПС Прядка С.В. позовні вимоги не визнав та пояснив, що 22 грудня 2010 року  він ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів в м.Ромни по вул.. Полтавська. Близько 19 год. 25 хв. ним було виявлено як водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі, не ввімкнув світло фар дальнє чи ближне в темну пору доби, на той час туману чи інших осадків не було. На підставі п.19.1. Правил дорожнього руху передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП України, якщо водій не включив світло дальне чи ближнє в темну пору доби. Тому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративну відповідальність та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Сумській області до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав письмову заяву про визнання позову.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта  владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі  наявних у ній доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3  суду пояснив, що дійсно 22 грудня 2010 року рухаючись в м.Ромни по вул.. Полтавська водієм ОСОБА_1 в темну пору добу  не було ввімкнено світло фар дальнє чи ближнє.  Були ввімкнені протитуманні фари та габарити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка , дослідивши докази по справі, вважає що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 22 грудня 2010 року інспектором ДПС  Роменського взводу ДПС Прядка С.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 19.1 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 051067  від 22.12.2010 року за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

ОСОБА_1  не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Даний спір підлягає вирішенню на підставі ч.3 ст. 2, ч. 1 п. 2 ст. 18 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 289, 293 КУпАП, п.19.1. ПДР України.

Відповідно до п. 19.1. Правил дорожнього руху України  у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно  від ступеня освітленн дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні фари ближнього чи дальнього світла.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Судом встановлено, що 22 грудня 2010 року інспектором Роменського взводу ДПС Прядка С.В.,  який уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керував автомобілем в темну пору доби без ввімкненого ближнього чи дальнього світла фар.

За вчинене адміністративне правопорушення інспектором ДПС на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425  грн. Штраф, накладено інспектором в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується показами свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що ОСОБА_1 в темну пору доби рухався без  ввімкненого  ближнього  чи дальнього світла фар та поясненнями відповідача інспектора Прядки С.В.

В судовому засіданні позивач також підтвердив, що  він рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього чи дальнього світла фар, мотивуючи це тим, що на вулиці був досить сильний туман, видимість дороги в напрямку руху становила не більше 100-150 метрів, а при включенні ближнього світлу фар видимість дороги ще зменшувалась.

Викладене свідчить, що позивач дійсно допустив порушення п. 19.1 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає, що відповідач – інспектор ДПС Прядка С.В., як суб’єкт владних повноважень діяв правомірно та в межах своїх повноважень, склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 122 ч. 2 КУпАП та наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вимоги позивача є безпідставними. Тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.  

Належним відповідачем по справі є інспектор ДПС Роменського взводу ДПС Прядка Сергій Володимирович . а не УДАІ УМВС України в Сумській області, оскільки саме інспектором ДПС Прядкою Ю.П. було винесено оскаржувану позивачем постанову.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 122 ч. 2, 289, 293 КУпАП, п. 19.1ПДР України суд, -

                                                             П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського ДПС Прядка Сергія Володимировича, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення – відмовити .

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна   

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець