Дело № 1-81/11 г.

                                                            ПРИГОВОР

                                                  ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

23 февраля 2011 года          Акимовский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего –судьи Маврешко В.В.,

при секретаре –Лисниченко Н.В.

с участием прокурора –_Ремез А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка уголовное дело в отношении

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Юрьевка Акимовского района Запорожской области, холостого, гражданина Украины,  образование среднее ,учащегося Акимовского профессионального аграрного лицея,не работающего, ранее  судимого:20.08.2010 г. Акимовским районным судом Запорожской области по ст.185ч.2,185 ч.3,289 ч.2 УК Украины к 5ти годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины  от наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года, проживает АДРЕСА_1 по обвинению в совершении преступления по ст.185 ч.3 УК Украины

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец с.Концево Ужгородского р-на Закарпатской области, холостого, гражданина Украины,  образование неполное среднее специальное,учащегося Акимовского профессионального аграрного лицея,не работающего, ранее не судимого, проживает АДРЕСА_2 по обвинению в совершении преступления по ст.185 ч.3 УК Украины

                                                     установил:

03 декабря 2010 года примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_2. согласовано и по предварительному сговору с ОСОБА_1 действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем взлома входных дверей проник в киоск ЧП «ОСОБА_5». расположенного на территории центрального рынка по ул. Молодых Патриотов № 7 в пгт. Акимовка. Акимовского района. Запорожской области, откуда тайно похитил

-          10 жестяных банок «кока колы», объемом 0.250 литра, стоимостью за одну 5,5 грн. на общую сумму 55 грн,

-          20 пластиковых бутылок «кока колы»емкостью 0.5 литра, стоимостью за одну 5,25 грн.на общую сумму 105 грн;

-          15 пластиковых бутылок «спрайт»объемом 0.5 литра в количестве, стоимостью  за одну 5,25 грн, на общую сумму 78.75 грн:

-          23 бутылки холодного чая «Нестиа», объемом 0.5 литра, стоимостью за одну 6 грн, на общую сумму 138 грн;

-          5 пластиковых бутылок минеральной воды «Бонаква»,объемом 0,5 литра стоимостью за одну З.грн, на общую сумму 15 грн:

-          12 шоколадных плиток «Рошен»весом 100 грн, в стоимостью за одну 10 грн, на общую сумму 120 грн,;

-          6 шоколадных бетонщиков «Сникерс», «Марс», «Твикс»стоимостью за один 4,5 грн.,на общую сумму 27 грн.

-          5 пластиковых бутылок сока «Ботаник», стоимостью за один 5 грн, па общую сумму 25 грн,;

-          10 пачек семечек «Сема», стоимостью за одну пачку 2 грн, на общую сумму 20 грн.

-          деньги в сумме 150 грн.

-          стартовый пакет «Билайн»стоимостью 30 грн,  принадлежащие гр. ОСОБА_3, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 766. 75 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что   в первых числах декабря примерно около 00 часов, он и ОСОБА_2 собрались идти в центр пгт. Акимовка. и по дороге ОСОБА_2, ему предложил совершить кражу, из какого либо киоска расположенного на центральном рынке в пгт Акимовка. Зайдя на территорию рынка, они подошли к ларьку ЧП «ОСОБА_5», при этом они знали о том, что этот киоск находится в аренде ЧП «ОСОБА_5»так как ранее, приходили к ней. ОСОБА_2 сказал, что возможно там находятся сигареты, пиво. После чего они решили проникнуть во внутрь данного киоска. ОСОБА_2, подошел к двери и стал дергать ее за ручку, но дверь не открывалась и он пошел к окну которое расположено с другой стороны и пытался открыть его, но у него не получилось, после чего они вдвоем дернули за ручку двери и дверь открылась. Зайдя в помещения киоска, ему показалось, что там ни чего нет, после чего, он подсветил фонариком, который был на зажигалки, и увидели прилавок на котором находились шоколадки. Из киоска они похитили сок,семечки, минеральную воду,кока-колу,шоколадки, похищенное они поместили в две сумки.Похищенное спрятали на чердаке многоквартирного дома.  Позднее к нему приезжали работниками милиции и сказали, что они знают, что он совершил кражу из киоска ОСОБА_3, на что он им ответил. что ни чего не совершал, так как в день кражи он находился с ОСОБА_4 Когда уехали работники милиции, он обдумал свои действия и пришел в Акимовский РО ГУМВД Украины где собственноручно написал явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый  ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что 02 декабря 2010 года, он встретил ОСОБА_1, с которым они пошли в игротеку «Альфа»расположенную по ул. Ленина в пгт. Акимовка. В игротеки они находились до ее закрытия, после чего пошли в магазин «Манго»для того, что бы купить пива. Купив пива, безалкогольного по одной бутылки емкостью. 0.5 литра. Они направились к магазину «Браво»и там стали употреблять пиво. Во время употребления пива на улицы стало холодно и они решили пойти в один из подъездов данного дома. Зайдя в подъезд, ОСОБА_1 вспомнил, что он видел диких голубей на чердаке данного дома, которые не кому не принадлежали, так как их не кто не кормил, и он ему предложил поймать несколько голубей и принести их к нему домой, так как он хочет разводить голубей. Наловив голубей, они пошли к ОСОБА_1, домой. Придя к нему домой, то голубей поместили в постройку с курами, после чего, решили пойти снова в центр пгт. Акимовки. По дороге он стал интересоваться, что ОСОБА_1, было за совершения краж, которые он соверши ранее, на что тот ответил, что ему ни чего не было, так как некто не знал о том. что он совершал кражи. После чего, ОСОБА_1 сказал, что бы было, если бы они сейчас обокрали киоск, и он ему предложил совершить кражу, на что он согласился, так как сразу подумал, что это шутка. После чего они пошли, к киоску как ему стало позже известно, это был киоск ЧП «ОСОБА_5». Подойдя к двери. ОСОБА_1, стал дергать за двери, также за двери дергал и он, но двери не открылись, после чего они пошли к окну расположенном, с другой стороны киоска, и пытались открыть окно, но у них не получилось. Но потом ОСОБА_1 как-то дернул резко, и она открылись. Поле чего, они зашли во внутрь, где ОСОБА_1, стал светить фонариком из зажигалки. Осмотревшись он нашел две сумки полипропиленовые синего цвета. В указанные сумки они сложили шоколадки, минеральную воду, кока-колу, семечки, стартовый пакет. Похищенное спрятали на чердаке многоэтажного дома. Через некоторое время работникам милиции стало известно, что он с ОСОБА_1 совершили кражу, после чего он им все рассказал.

В соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины, с учетом того, что участники процесса не возражали, суд признал не целесообразным исследование  иных доказательств  по делу, ограничиться допросом подсудимых и изучением характеризующего материала,материала о погашении ущерба от преступления. При этом судом было установлено, что подсудимый правильно понимает содержание фактических обстоятельств дела, у суда не было сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, а также подсудимому разъяснено, что в данном случае он будет лишен права оспаривать указанные фактические обстоятельства  в апелляционном порядке.

          Действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицировать  по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества кража, соединенное с проникновением в иное помещение, совершенное повторно.

          Действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицировать  по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества кража, соединенное с проникновением в иное помещение.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести содеянного (совершено тяжкое  преступление), а также личность подсудимого, который ранее   судим(совершил преступление, находясь на испытательном сроке), по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Чистосердечное признание, полное погашение ущерба от преступления, способствование в расследовании и раскрытии преступления,явка с повинной, учитывается судом  как смягчающие вину обстоятельства.

С учетом содеянного и сведений о личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, и по этим основанием назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.71 УК Украины ( по совокупности приговоров) путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытого наказания по предыдущему приговору, а учитывая смягчающие вину обстоятельства по преступлению по настоящему приговору назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести содеянного (совершено тяжкое  преступление), а также личность подсудимого, который  не ранее   судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Чистосердечное признание,  способствование в расследовании и раскрытии преступления, учитывается судом  как смягчающие вину обстоятельства.

С учетом содеянного и сведений о личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и по этим основанием назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.75,76 УК Украины, а учитывая смягчающие вину обстоятельства по преступлению по настоящему приговору назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В судебном заседании  прокурор просил  решить вопрос о взыскании с  подсудимого судебных издержек –средств, затраченных на проведение  судебной   дактилоскопической экспертизы  на   сумму 516 грвн. ( л.д.44,55)

          Подсудимый ,сторона защиты просили отказать в взыскании судебных издержек, так как    в деле не имеется никаких сведений об истраченных на экспертизу материалов, экспертизу проводили штатные эксперты.

Рассмотрение материалов дела показало, что в ходе досудебного следствия  была проведена  судебная дактилоскопическая експертиза  № 136 от 09.12.2010 г., № 6 от 5.01.2011 г. Экспертизу проводили эксперты  научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Запорожской области, при этом  в справке о затратах на проведение експертизы  нет указания  об истраченных материалах и дополнительных расходах ( л.д.44,55).

          Таким образом, судом было установлено, что  вышеуказанное исследование проводились штатными экспертами НИЭКЦ проведения экспертиз входит в их служебные обязанности.

           В соответствии со ст. 92 ч.3 УПК Украины эксперты, специалисты, переводчики имеют право на вознаграждение за исполнение своих обязанностей, если исполнение порученной им работы не входит в их служебные обязанности.

           С учетом вышеуказанного положения УПК суд приходит к выводу о том, что не подлежит  взысканию с подсудимого указанная сумма судебных издержек и дання сума судебных издержек должна быть отнесена за счет государства. С учетом вышеуказанного, руководствуясь  ст. 299 ч.3,323, 324,333-335 УПК Украины, суд                                                                                 ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( трех) лишения свободы.          В соответствии со ст.71 УК Украины назначить окончательное наказание путем частичного присодениния неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному по настоящему приговору наказания в виде 5(пяти) лет 1 месяца лишения свободы.           Срок наказания считать с 8.12.2010 г.

Избранную в отношении ОСОБА_1 меру пресечения –содержание под стражей оставить  без изменения  до вступления приговора в силу.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( трех) лишения свободы.

          Избранную в отношении ОСОБА_2 меру пресечения –подписку о невыезде оставить  без изменения  до вступления приговора в силу.

На основании ст. 75,76 УК Украины  ОСОБА_2 от наказания в виде лишения свободы освободить  с испытательным сроком на 3 года, возложив на  ОСОБА_2 следующие обязанности :

- не выезжать  за границу Украины на постоянное проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы,

-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

          Контроль за поведением ОСОБА_2 возложить на орган исполнения наказания по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу: - 9 шт. воды кока-колы,7 бутылок холодного чая, 3 железные банки, 2 бутылки сока «Ботаник»,стартовый пакет «билайн», навесной замок, копилка для денег, семечки 8 пачек, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3, передать последней по принадлежности.

Вещественное доказательство –упаковка от шоколада, приобщенная к материалам уголовного дела ( л.д.38),оставить в материалах уголовного дела.

          На  приговор  может  быть  подана  апелляция в апелляционный  суд  Запорожской области в течение 15 суток .

 Судья: