Дело № 129/2007                                                                                     Председательствующий

1-я инстанция: Сурнина Л.А.

Категория: 286 ч.1 УК Украины                                                                                                                 Докладчик: Чобур А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем    Украины

2007 года мая месяца 07 числа коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего:                                      Усмановой С.С.,

Судей:                                                                     Чобур А.В.,

Чернобривко Ю.В.,

С участием прокурора:  Бескровного Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 10.04.2007 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО по ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области от 2.09.2007 года о прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в действиях водителя ОСОБА_1 состава преступления,

установила:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. об отмене постановления следователя от 2.09.2007 года о прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в действиях водителя ОСОБА_1 состава преступления.

В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, а его желобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Ссылается на то, что судом нарушены сроки рассмотрения его жалобы, предусмотренные ч.1 ст. 236-6 УПК Украины, и оставлен без внимания факт нарушения следователем ч.З ст. 214 УПК Украины, а именно - он не уведомил его своевременно о прекращении уголовного дела.

2

Суд дал неправильную оценку его доводам о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести телесных повреждений, а также тому факту, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ОСОБА_2.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 28.12.2005 года примерно в 5 часов 30 минут на 278 км автодороги Меловое-Старобельск-Чугуев произошло столкновение автомобилей «Хюндай-Туссан» под управлением ОСОБА_2 и «Фиат-Дукато» под управлением ОСОБА_1.

В результате столкновения пассажиры автомобиля «Фиат» ОСОБА_3. и ОСОБА_4 получили лёгкие телесные повреждения, а водитель ОСОБА_1 - телесные повреждения средней степени тяжести.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №812\18 от 16.05.2006 года водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём выполнения требований п.п.10.1.,11.2. Правил дорожного движения, а водитель ОСОБА_2. таковой возможности не имел.

На основании данного заключения экспертизы, 25.05.2006 года следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данное постановление никем не обжаловалось и не отменялось.

2.09.2006 года следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту того же дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.

При этом следователь исходил из того, что именно ОСОБА_1 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, но последствия в виде легких телесных повреждений у потерпевших не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины.

Коллегия судей считает правильным вывод суда о том, что следователь принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выполнил все необходимые следственные действия, в том числе и те, на которые указывает ОСОБА_1 в своей жалобе.

Доводы апелляции о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, коллегия судей считает необоснованными.

3

Решение о прекращении уголовного дела принималось следователем исходя из того, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен ОСОБА_1, а не ОСОБА_2., а потому определение степени тяжести телесных повреждений у ОСОБА_1 для квалификации действий его или ОСОБА_2. по ст. 286 УК Украины, значения не имеет.

Суд пришёл к правильному выводу, что при назначении автотехнической экспертизы в материалах дела имелись данные об употреблении ОСОБА_2 накануне пива, и они были учтены экспертами при исследовании.

Коллегия судей также принимает во внимание, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение ОСОБА_1 требований п.п. 10.1.,11.2. Правил дорожного движения, а не употребление ОСОБА_2 алкогольных напитков

Нарушения уголовно-процессуального законодательства, указанные в апелляции, несущественны и не являются основанием для отмены постановления.

Коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 365,366,377 УПК Украины, коллегия судей,

O п   р   е  д  е л  и л  а:

Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 10.04.2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО по ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области от 2.09.2007 года о прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в действиях водителя ОСОБА_1. состава преступления, оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1. - без удовлетворения.