Справа № 2-104/2011 р.                                                                                                                         

                                              РІШЕННЯ

                                      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року                                                                                        м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В,О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи –головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи –Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, зазначивши, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира № 3 в будинку АДРЕСА_1. У 2007 році до них звернулася власниця сусідньої квартири, відповідачка по справі, пояснивши що має намір перевести квартиру № 4 в будинку АДРЕСА_1 до нежитлового фонду для подальшого використання її під перукарню. ОСОБА_2, ОСОБА_3 не були згодні з тим, що у сусідній квартирі буде розміщатися перукарня, але позивачку ОСОБА_1 вмовила відповідачка та вона поставила свій підпис на потрібному відповідачці документу. Коли вони побачили, що сходи виходу з перукарні побудували прямо під вікном їх квартири, звернулися до КП „ВРРЕЖО №1”, після чого будівельні роботи у перукарні були призупинені. Сходи від перукарні розташовані впродовж стіни їх квартири на відстані лише 50 см, і на це ніхто із власників квартири дозвіл не давав, проект сходів з ними ніхто не узгоджував, у зв”язку з чим позивачі просять усунути перешкоди у користуванні належної їм на праві спільної часткової власності квартири № 3 в будинку АДРЕСА_1, зобов”язати відповідачку перенести сходи з під вікон їх квартири.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 –ОСОБА_5 позов підтримали з підстав, викладених в ньому.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, пояснила суду, що проект сходів до перукарні був погоджений з позивачами, вона отримала дозвіл на виконання будівельних робіт, затратила на це кошти, інших варіантів розміщення сходів інженер проекту не надавав. В задоволенні позову просить відмовити.

Представник 3-ї особи - головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Раніше в судовому засіданні представник за дорученням - ОСОБА_6 суду пояснила, що здійснення реконструкції в нежитловому приміщенні з улаштуванням сходів здійснювалося відповідачкою на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради, у відповідності до проектної документації погодженої з головним управлінням архітектури та містобудування, міською санепідемстанцією, управлінням МНС, мешканцями квартир №№3,22 будинку АДРЕСА_1, будівельні роботи розпочаті після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і

диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши і перевіривши належність та допустимість письмових доказів, доданих сторонами до справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира № 3 по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 490 від 18.11.1998 року виданим Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради.

Згідно зі свідоцтвом  про право власності на нерухоме майно від 13.08.2009 року ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення № 4 по АДРЕСА_1.

09.07.2008 р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_4 наданий дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції не житлового приміщення № 4 по АДРЕСА_1 під перукарню відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої за № 362/71 від 02.04.2008 року.

Згідно з актом опитування мешканців квартири №№3,22 в будинку АДРЕСА_1 від 14.08.2007 року ОСОБА_1 надана згода на реконструкцію квартири № 4 під перукарню з окремим входом з боку наружного фасаду (а/с 78).

Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зі змісту даної статті випливає, що перешкодою в здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав.

Матеріали справи не містять доказів неправомірності дій відповідачки щодо реконструкції нежитлового приміщення, а також того, що внаслідок проведеної реконструкції мають місце перешкоди у позивачів у здійсненні ними права користування та розпорядження майном.

                        Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

                                                                      В И  Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи –головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

             Суддя                                                                                            Рибалко Н.І.