Дело № 10 -128 / 2007 Председательствующий в 1
инстанции: Матвейшина О.Б. Докладчик: Чобур А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
8 мая 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Каткова И.А.,
судей: Чобур А.В.,
Юрченко А.В.,
прокурора: Бескровного Р.В.,
защитника: ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в г.Луганске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1. в интересах обвиняемого ОСОБА_2. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Луганска от 27 апреля 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст.191 ч.5 УК Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Мира Перевальского района Луганской области, гражданина Украины, работающего директором ЧП «Транс-Ника», ранее не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2,
установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что 11.02.2003 года, являясь директором ЧТП «Транс-Ника», он от имени данного предприятия заключил кредитный договор с ЛФ «Приватбанк», согласно которому банк выдаёт заёмщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с общим лимитом 30 000 евро.
Во исполнение обязательств по кредитному договору 11.02.2003 года был составлен договор залога, предметом которого стал автобус «Неоплан» стоимостью 346 000 гривен.
ОСОБА_2. не погасил кредит банку, а залоговое имущество реализовал в пользу третьих лиц, что дало основание органам досудебного следствия обвинить его в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Луганска от 27 апреля 2007 года удовлетворено представление следователя об избрании ОСОБА_2. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просит отменить указанное постановление и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей
Ссылается на то, что ОСОБА_2. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, сам страдает рядом тяжких заболеваний, намерений скрыться от суда не имеет.
Кроме того, ОСОБА_2. не скрывался от следствия и кредитора, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность, нет.
2
Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего апелляцию, прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции, изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Судья, удовлетворив представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, принял во внимание только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.
Вместе с тем, суд не в полной мере учел то обстоятельство, что ОСОБА_2. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Коллегия судей не усматривает в материалах дела данных, которые свидетельствовали бы о том, что ОСОБА_2., находясь на свободе, попытается скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_2. не скрывался от следствия, коллегия судей считает обоснованными, поскольку из материалов дела видно, что обвиняемый проживал на другой улице в том же поселке Бугаёвка, но не по месту регистрации.
Коллегия судей считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ОСОБА_2. необоснованно и её следует изменить на подписку о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1. удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Луганска от 27 апреля 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 191 ч.5 УК Украины ОСОБА_2 изменить.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и освободить его из-под стражи немедленно.