Справа №22а-1880 2006р. Головуючий по 1-й інстанції
Пилипчук Л.М. Суддя-доповідач- Бондаревська C.M.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця „10" дня м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді- Бондаревської C.M. Суддів- Омельченко Л.М., Буленко О.О. при секретарі- Барило Я.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Державної виконавчої служби в Октябрському районі м.Полтави та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від „02" червня 2006 року по справі за заявою державного виконавця Державної виконавчої служби в Октябрському районі м.Полтави про встановлення порядку виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення позики та за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27 жовтня 2004 року залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2005 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення позики в сумі 50000 грн. та 250 грн. витрат по сплаті державного мита.
В ході розгляду справи за вищевказаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення позики, поданого до суду 27.03.2003 року, ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 квітня 2002 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на належну відповідачці ОСОБА_2 АДРЕСА_1
Відповідачка ОСОБА_2 у березні 2006 року звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту із 3/5 частин АДРЕСА_1, оскільки рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28.08.2005 року право власності на вказану частку квартири визнано за ОСОБА_4
Державний виконавець ДВС в Октябрському районі м.Полтави у квітні 2006 року звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання вищевказаного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 жовтня 2004 року. Посилався на те, що в процесі виконання рішення стало відомо, що право власності на 3/5 частини квартири, які належали відповідачці, визнано за ОСОБА_4 , зазначаючи, що дана обставина ускладнює та робить неможливим виконання рішення.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02 червня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову та зняття арешту з 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 та заяви державного виконавця ДВС в Октябрському районі м.Полтави про встановлення порядку виконання рішення суду- відмовлено за безпідставністю.
З даною ухвалою не погодилися начальник ДВС в Октябрському районі м.Полтави та представник відповідача- ОСОБА_2- ОСОБА_1, оскарживши її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі начальник ДВС в Октябрському районі м.Полтави, посилаючись на неповно досліджені матеріали справи та не враховані положення законодавства України про виконавче провадження, просив ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02.06.2006 року в частині відмови у задоволенні заяви державного виконавця ДВС в Октябрському районі м.Полтави про встановлення порядку виконання рішення суду- скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник відповідача- ОСОБА_2- ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просив скасувати ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 червня 2006 року та постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, щодо накладення арешту на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційних скарг, підстав для їх задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_2 був накладений для забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 50000 грн. по договору позики.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 жовтня 2004 року, яким задоволено вищевказаний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 50000 грн. за договором позики- не виконано.
З урахуванням встановлених обставин, місцевий суд дійшов до вірного висновку, що підстави для скасування забезпечення позову відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України- відсутні, та, виходячи з цього, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2
Окрім того, враховуючи, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27 жовтня 2004 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у грошовій сумі, а не майно в натурі, суд першої інстанції вірно зазначив, що виконання рішення повинно здійснюватися відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження", який визначає порядок виконання рішень та прийшов до правильного висновку, згідно зі ст.ЗЗ Закону України „Про виконавче провадження" та ст.373 ЦПК України, що підстав встановлювати судом порядок виконання рішення- немає.
Доводи апеляційних скарг не спростовують законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційні скарги начальника ДВС в Октябрському районі м.Полтаві та представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 - слід залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави- без змін.
Колегія суддів, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.1, 314,315 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Державної виконавчої служби в Октябрському районі м.Полтави, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2- відхилити.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 червня 2006 року- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.