Апеляційний суд Запорізької області
Справа: № 22-1600/2007р. Головуючий у 1-й інстанції: Самойленко В.В.
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2007 року м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Кримської О.М.
Суддів: Каракуші К.В.
Маловічко С.В.
При секретарі: Тахтаул О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівського міжрайонного управління водного господарства ( третя особа: ВАТ "Дніпродзержинський завод по виготовленню спеціальних конструкцій в особі ліквідатора ОСОБА_2) про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічному позову Якимівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1, ВАТ "Дніпродзержинський завод по виготовленню спеціальних конструкцій" про визнання договору купівлі -продажу частково недійсним та визнання права власності,
Встановила:
У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Якимівського міжрайонного управління водного господарства ( третя особа: ВАТ "Дніпродзержинський завод по виготовленню спеціальних конструкцій в особі ліквідатора ОСОБА_2) про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В позові зазначив, що 22.04.2005 року за договором купівлі-продажу, укладеному з ВАТ "Дніпродзержинський завод по виготовленню спеціальних конструкцій" в особі ліквідатора ОСОБА_2 придбав наступне майно: вагончик-гуртожиток - 5 шт.; ліжка-16 шт.; матрац - 18 шт.; холодильник "Саратов", холодильник "Днепр", холодильник "Зіл", столи -16 шт.; стільці- 5 шт.
Відповідно до квитанції до приходного касового ордеру грошові кошти за майно внесені позивачем 11.04.2005 року в повному обсязі.
Згідно п. 3 Договору купівлі-продажу право власності на майно перешло позивачеві з моменту підписання акту приймання-передачі майна, який був підписаний 22.04.2005 року. Придбане майно знаходиться в смт. Кирилівка Якимівського району на території бази "Меліоратор", яка належить Якимівському міжрайонному управлінню водного господарства.
На підставі протоколу від 14.09.2004 року відповідач прийняв вказане майно на свій баланс, так як за ВАТ " ДЗСК" мається заборгованість в сумі 12600 грн.
2
Гоподарським судом Дніпропетровської області від 09.07.2003 року було порушено справу № Б26/09/03 про банкрутство ВАТ "ДЗСК" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. У газеті " Голос України " від 06.08. 2003 року № 145 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ " ДЗСК".
Посилаючись на положення ч.15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно до якого, після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному виданні, незалежно від настання строку для виконання зобов'язань, всі кредитори мають право подати заяви з вимогами до боржника відповідно до ст. 14 названого Закону, вимоги кредиторів, які заявлені після закінчення встановленого строку, або не заявлені взагалі - не розглядаються та вважаються погашеними.
Ухвалою Гоподарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2003 року затверджено реєстр кредиторів, у яких є вимоги до ВАТ "ДЗСК", вимоги Якимівського міжрайонного управління водного господарства на суму 12600 грн. до нього не увійшли.
Посилаючись на ці обставини, та положення ст. ст. 334,387 ЦК України позивач вважає, що відповідач незаконно прийняв до себе на баланс придбане позивачем майно, чим порушив права останнього та просив суд зобов'язати Якимівське міжрайонне управління водного господарства передати перелічене в позові майно.
У листопаді 2005 року Якимівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ВАТ " "Дніпродзержинський завод по виготовленню спеціальних конструкцій" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу № 1 від 22.04.2005р.: вагончика-гуртожиток в кількості 5 штук, що укладений між ОСОБА_1 та ВАТ " "Дніпродзержинський завод по виготовленню спеціальних конструкцій" та визнати за ними право власності на вагончик-гуртожиток в кількості 5 штук.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Останньою ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2007 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівського міжрайонного управління водного господарства ( третя особа: ВАТ "Дніпродзержинський завод по виготовленню спеціальних конструкцій в особі ліквідатора ОСОБА_2) про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Якимівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 та ВАТ " "Дніпродзержинський завод по виготовленню спеціальних конструкцій" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу № 1 від 22.04.2005р.
Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування документів у Дніпропетровському господарському суду.
Не погоджуючись частково з такою ухвалою суду , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині закриття провадження по справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Закриваючи провадження по справі як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір виник по процедурі банкрутства, а тому є підсудним господарському суду.
Однак з таким висновком погодитись неможна.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 22.04.2005року, укладеному з ВАТ "Дніпродзержинський завод по виготовленню спеціальних конструкцій" в особі ліквідатора ОСОБА_2 придбав спірне майно: вагончик-гуртожиток - 5 шт.; ліжка- 16 шт.; матрац - 18 шт.; холодильник "Саратов", холодильник "Днепр", холодильник "Зіл", столи -16 шт.; стільці- 5 шт., що знаходиться в смт. Кирилівка Якимівського району на території бази "Меліоратор", яка належить
3
Якимівському міжрайонному управлінню водного господарства, а останній прийняв вказане -майно на свій баланс, так як за ВАТ " ДЗСК" мається заборгованість в сумі 12600 грн., а тому вважає себе єдиним законним власником спірного майна.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що спір виник стосовно витребування власником свого майна, придбане на підставі договору купівлі-продажу, із незаконного, на думку позивача, володіння.
Проте, Якимівським міжрайонним управлінням водного господарства оспорюється право власності ОСОБА_1 на це майно.
До того ж, Якимівським міжрайонним управлінням водного господарства питання щодо компетентності керуючого санацією та ліквідатора стосовно розпорядження майном підприємства -банкрута, у зустрічному позові не ставилось, ними оспорюється право власності ОСОБА_1 на спірне майно.
Якщо ж Якимівське міжрайонне управління водного господарства вважає, що дії ліквідатора ОСОБА_2 відносно продажу майна підприємства-банкрута - ВАТ "Дніпродзержинський завод по виготовленню спеціальних конструкцій" є незаконними або виходять за межі його компетенції, то вони вправі оскаржити такі дій в передбаченому законодавством порядку в окремому провадженні.
За таких обставин, колегія судців вважає, що висновок суду першої інстанції про непідвідомчість даного спору суду загальної юрисдикції, не відповідає вимогам закону,а тому ухвала суду в частині закриття провадження по обом позовам підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд в іншому складі суду..
При новому розгляді необхідно за зустрічним позовом детальніше дослідити обставини справи, з'ясувати належних відповідачів та з урахуванням встановленого визначити підвідомчість зустрічного позову.
Кеуючись ст. ст. 312, 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2007 року в частині закриття провадження по справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.