Справа №2н-34\2011 р.

У Х В А Л А

21 лютого 2011 року                                                                       м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунаційних послуг №8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв’язку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року в суд надійшла заява ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунаційних послуг №8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв’язку з ОСОБА_1 Заявник, покликаючись на ст.526 ЦК України і ст.36 Закону України «Про телекомунікації», просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 298 грн. 74 коп., збитків від інфляції в сумі 3 грн. 64 коп. та три проценти річних в сумі 2 грн. 44 коп., а всього - 302 грн. 38 коп.

Згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що до заяви ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунаційних послуг №8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»додано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 08 лютого 2011 року, з якого вбачається, що в січні 2011 року борг був часткового погашений боржником. Чи погашався борг ОСОБА_1 з 08 лютого 2011 року до теперішнього часу, тобто до 21 лютого 2011 року, суду невідомо. Таких відомостей матеріали, додані до заяви ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунаційних послуг №8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», не містять. Окрім цього, в матеріалах, доданих до заяви ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунаційних послуг №8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», відсутні дані про отримання ОСОБА_1 рахунків, які згідно з п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09 серпня 2005 року, є підставою для оплати наданих послуг.

Отже, встановити безпірність вимог, заявлених ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунаційних послуг №8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв’язку, а також достовірність розрахунку боргу ОСОБА_1, здійсненого одноособово ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунаційних послуг №8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», і правильність обчислення боргу ОСОБА_1 в сумі 302 грн. 38 коп. за таких обставин неможливо.

          З наведених підстав, суд відмовляє ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунаційних послуг №8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв’язку з ОСОБА_1

          Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

          На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

          Відмовити ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунаційних послуг №8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв’язку з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:                                                                                          Горегляд О.І.