Справа № 2-а-412/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року                    10 год. 00 хв.                                   м. Кузнецовськ

          Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді                 Незнамової І.М.

при секретарі                                  Нафєєвій Н.В.

з участю позивача                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кузнецовська УДАІ УМВС України в Рівненській області Перчиця Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Кузнецовська УДАІ УМВС України в Рівненській області Перчиця Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК1 № 013692 від 07.02.2011 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та зазначив, що він працює водієм управління робітничого постачання ВП РАЕС та 07 лютого 2011 року керував службовим транспортним засобом марки „ГАЗ-310290” д/н  НОМЕР_1 в м. Кузнецовську і заїхав на територію автовокзалу у службових справах. При в’їзді на територію автовокзалу, був розташований дорожній знак 3.1 ПДР України та даний дорожній знак дублювався табличкою „Крім службового транспорту”. На автовокзалі його зупинив інспектор ДПС, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»ПДР України, інспектор склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 260 грн. На його заперечення, що дорожній знак «Рух заборонено», дублюється табличкою „Крім службового транспорту” та  на те, що він рухався на службовому автомобілі, інспектор не реагував і продовжував складати процесуальні документи.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову ВК1 № 013692 від 07.02.2011 року, інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

          Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Із постанови від 07 лютого 2011 року серія ВК1 № 013692 слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, через те, що ОСОБА_1 07.02.2011 року в м. Кузнецовську не виконав вимогу д.з. 3.1 «Рух заборонено»ПДР України, який встановлений при в’їзді на автовокзал.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії ВК1 № 083716. Із вказаного протоколу слідує, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу заперечував вчинення правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він здійснив проїзд на територію автовокзалу на службовому автомобілі та у службових справах і проїхав в зону дії дорожнього знаку «Рух заборонено», який також дублювався табличкою „Крім службового транспорту”.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного принципу покладення обов'язку доказування на  відповідача, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ОСОБА_1 д.з. 3.1 Правил дорожнього руху України, який дублювався табличкою „Крім службового транспорту”, отже не доведено правомірності винесеної постанови про накладення штрафу на позивача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, д.з. 3.1 Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВК1 № 013692 від 07 лютого 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

          Головуючий