Справа№ 22а-1633   2006р.                      Головуючий по 1-й інстанції

Кузнєцов А.В. Суддя-доповідач- Бондаревська C.M.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця „10" дня                                м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді- Бондаревської C.M. Суддів- Омельченко Л.М., Гасія Ю.В. при секретарі- Барило Я.В. з участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від „21" квітня

2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської Ради

Кременчуцького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3

 про визнання частково недійним рішення сільської Ради, визнання

пропуску   позовної   давності   з   поважних   причин,   повернення   вилучених

земельної ділянки  в  користування  і  зобов"язання  не  чинити  перешкод в

поверненні земельних ділянок.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2006 року вищевказаний позов ОСОБА_1 ухвалено залишити без розгляду, оскільки провадження в справі відкрите за заявою без додержання вимог, викладених в ст. 120 ЦПК України та не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув недоліків позову у встановлений судом строк.

Із даною ухвалою не погодилася позивач ОСОБА_1, оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила оскаржувану нею ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду в Автозаводський районний суд М.Кременчука Полтавської області.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, підтвердивши викладені в ній обставини.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1  27 лютого 2006 року звернулась до суду з позовом до відповідачів Гощанської сільської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання частково недійсним рішення сільської ради, визнання пропуску позовної давності з поважних причин, повернення вилучених земельних ділянок та передачу земельної ділянки в користування.

Під час попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 уточнила і доповнила позовні вимоги, подавши до суду додаткову позовну заяву з вимогами до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. звільнити земельні ділянки. В зв"язку з тим, що зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2006 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу до 7 квітня 2006 року строку- для виправлення недоліків.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2006 року вищевказаний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, що у зазначений термін позивачка ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення не сплатила, копії документів - письмове пояснення , схему та заяву до виконкому, відповідно до кількості відповідачів не надала.

Разом з тим, враховуючи, що згідно заяви ОСОБА_1, нею виконані вимоги ухвали судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2006 року та 31 березня 2006 року позивачкою надано до суду підтверджуючі докази про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також уточнююча додаткова позовна заява, яка згідно супровідного листа місцевого суду від 13.04.2006 року надіслана відповідачам по справі- залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є безпідставним /а.с.26-29/.

З цих підстав оскаржувана позивачем ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2006 року підлягає скасуванню, а справа- направленню для розгляду по суті до того ж суду першої інстанції,

оскільки вимоги ОСОБА_1 щодо направлення справи для розгляду в Автозаводський районний суд М.Кременчука Полтавської області не обґрунтовані та відповідно в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.2, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  задовільнити частково.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2006 року- скасувати, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.