Справа №  1-19/11

В И Р О К

і м 'я м    У к р а ї н и

25 лютого 2011 року       Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінська Н. Л.

при секретаріБабиній І.Д.

         з участю прокурора            Кирилюка Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинуваченення  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Довжок Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1,  українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов’язаного, з середньою освітою, раніше не  судимого,

у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

          Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_2 вчинив  таємне викрадення чужого майна (крадіжку), крадіжку, вчинену повторно та крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення та сховище.  

           Злочини вчинено за наступних обставин.

           В кінці вересня 2009 року підсудний ОСОБА_2, працюючи різноробочим в СТОВ «Колос» с. Хоменки Шаргородського району, під час прибирання приміщення столярного цеху помітивши під верстатом металеву дискову пилку діаметром 60 см., яка належить бригадиру будівельної бригади та працівнику цеху ОСОБА_3, вирішив її викрасти, після чого умисно, таємно,  скориставшись відсутністю працівників цеху, викрав вказану пилку вартістю 120 грн. та переніс її у своє домогосподарство, яке розташоване на АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №69 від 26.11.2010 року, дійсна (ринкова) вартість, з врахуванням стану та зносу, викраденої ОСОБА_2 дискової пили діаметром 60 см., що належить ОСОБА_3, станом на момент скоєння крадіжки становить 120 грн.

Після цього, в кінці вересня 2009 року підсудний ОСОБА_2, маючи намір на викрадення самогону з приміщення столярного цеху СТОВ «Колос» с. Хоменки Шаргородського району, проник крізь віконний отвір у приміщення столярного цеху, де з шафи взяв пляшку, частково наповнену самогоном. Тоді ж, перебуваючи в приміщенні столярного цеху, підсудний ОСОБА_2  помітив на столі 13 свердел для електродрилі різних розмірів, що належали  працівнику цеху ОСОБА_3, і у нього виник умисел на їх крадіжку. Після цього, скориставшись відсутністю працівників столярного цеху, підсудний ОСОБА_2 повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 13 свердел до електродрилі на загальну суму 110 грн., які в подальшому переніс  у своє домогосподарство.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №70 від 26.11.2010 року, дійсна (ринкова) вартість, з врахуванням стану та зносу, викрадених ОСОБА_2 свердел до електродрилі в кількості 13 штук, що належать ОСОБА_3, станом на момент скоєння крадіжки становить 110 грн.

Продовжуючи скоювати злочини, підсудний ОСОБА_2 у період з 10 липня 2010 року по 15 липня 2010 року, у вечірній час з метою крадіжки електродрилі та електроболгарки з приміщення столярного цеху СТОВ «Колос» с. Хоменки, умисно, таємно, пройшов на територію СТОВ «Колос», де крізь віконний отвір проник у приміщення столярного цеху, де із шафи викрав електродриль «Альбіна-2 м» вартістю 120 грн., яка належить ОСОБА_4, та електроболгарку  «DWT WS-125» потужністю 150 Вт.  вартістю 145 грн., яка належить ОСОБА_3

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №71 від 26.11.2010 року, дійсна (ринкова) вартість, з врахуванням стану та зносу, викраденої ОСОБА_2 електроболгарки  «DWT WS-125» потужністю 150 Вт., яка належить ОСОБА_3, станом на момент скоєння крадіжки становить 145 грн., а дійсна (ринкова) вартість, з врахуванням стану та зносу, викраденої ОСОБА_2 електродрилі «Альбіна-2 м», яка належить ОСОБА_4, станом на момент скоєння крадіжки становить 120 грн.

Крім того, продовжуючи скоювати злочини, в період  з 25 серпня 2010 року по 30 серпня 2010 року у вечірній час, підсудний ОСОБА_2 з метою крадіжки кінної упряжі з родильного приміщення молочнотоварної ферми СТОВ «Колос» с. Хоменки Шаргородського району, де зберігалися тюки соломи, віз та упряж, умисно, таємно, крізь віконний отвір проник у  приміщення МТФ, і з гужової повозки викрав кінну упряж, вартістю 200 грн., яка належить ОСОБА_5

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №68 від 26.11.2010 року, дійсна (ринкова) вартість, з врахуванням стану та зносу, бувшої у використанні викраденої ОСОБА_2 кінної упряжі, станом на момент скоєння крадіжки становить 200 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у скоєнні злочину при наведених вище обставинах визнав повністю, розкаявся у скоєному, просив його  суворо не карати.

           Крім признання підсудного, його винуватість у вчиненні  злочинів підтверджується наступними доказами:

     - по факту викрадення металевої дискової пили в кінці вересня 2009 року:

       - показаннями  в судовому засіданні підсудного ОСОБА_2, який винуватим себе  у вчиненні в кінці вересня 2009 року крадіжки металевої дискової пили з приміщення столярного цеху СТОВ «Колос» с. Хоменки визнав повністю, підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, наведених в обвинувальному висновку, його покази повністю узгоджуються між собою, а також з показами потерпілого ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи, які ним не оспорюються.

          - показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що з 2005 року працює бригадиром будівельної бригади СТОВ «Колос». Разом із ним працює ОСОБА_4 Раніше з ними працював ще і ОСОБА_2 Для роботи в столярному цеху він приніс з дому свої власні інструменти, в тому числі і дискову пилу, яка в роботі використовувалася не дуже часто, була в доброму стані, зберігалася там же, в столярному цеху. 30.09.2009 року для роботи йому знадобилася вказана пила, яка знаходилася біля верстата, але він не зміг її знайти, здогадався, що її викрали.

          - показаннями свідка ОСОБА_6, який суду показав, що з 2007 року працює старшим охоронником в СТОВ «Колос». В кінці вересня 2009 року від ОСОБА_3 він дізнався про крадіжку дискової пили з приміщення столярного цеху.

          - протоколом огляду місця події від 13.11.2010 року (а.с.10-12);

          - протоколом добровільної видачі від 13.11.2010 року ОСОБА_2 дискової пили (а.с.9);

          - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.11.2010 року та фототаблицею до нього (а.с.84-86), з якого вбачається, що ОСОБА_2 добровільно  розповів та показав, яким чином ним було викрадено дискову пилу з приміщення столярного цеху СТОВ «Колос»;

          - протоколом огляду речового доказу – дискової пили (а.с.100);

          - висновком товарознавчої експертизи №69 від 26.11.2010 року, відповідно до якого дійсна (ринкова) вартість, з врахуванням стану та зносу, викраденої ОСОБА_2 дискової пили діаметром 60 см., що належить ОСОБА_3, станом на момент скоєння крадіжки становить 120 грн. (а.с.58-59).

               - по факту викрадення свердел для електродрилі в кінці вересня 2009 року:

          - показаннями  в судовому засіданні підсудного ОСОБА_2, який винуватим себе  у вчиненні в кінці вересня 2009 року крадіжки 13 свердел для електродрилі з приміщення столярного цеху СТОВ «Колос» с. Хоменки визнав повністю, підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, наведених в обвинувальному висновку, його покази повністю узгоджуються між собою, а також з показами потерпілого ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи, які ним не оспорюються.

          - показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що для роботи в столярному цеху він приніс з дому свої власні інструменти, в тому числі і свердла до електродрилі, які використовувалися ним в роботі, зберігалися  в приміщенні столярного цеху на одному із столів. 30.09.2009 року для роботи йому знадобилася дискова пила, яка знаходилася біля верстата, але він не зміг її знайти, тому вирішив подивитися, чи на місці всі інші його інструменти. Коли він виявив, що пила та свердла до електродрилі зникли з приміщення столярного цеху, то здогадався, що їх викрали. Претензій до ОСОБА_2 не має, просить його суворо не карати.

          - показаннями свідка ОСОБА_6, який суду показав, що з 2007 року працює охоронником в СТОВ «Колос». В кінці вересня 2009 року від ОСОБА_3 він дізнався про крадіжку його власних свердел до електродрилі з приміщення столярного цеху.

          - протоколом огляду місця події від 13.11.2010 року (а.с.24-26);

          - протоколом добровільної видачі від 15.11.2010 року ОСОБА_2 свердел до електродрилі (а.с.23);

          - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.11.2010 року та фототаблицею до нього (а.с.81-83), з якого вбачається, що ОСОБА_2 добровільно  розповів та показав, яким чином ним було викрадено свердла до електродрилі з приміщення столярного цеху СТОВ «Колос»;

          - протоколом огляду речового доказу – 13 свердел до електродрилі (а.с.102);

          - висновком товарознавчої експертизи №70 від 26.11.2010 року, відповідно до якого дійсна (ринкова) вартість, з врахуванням стану та зносу, викрадених ОСОБА_2 свердел до електродрилі в кількості 13 штук, що належать ОСОБА_3, станом на момент скоєння крадіжки становить 110 грн. (а.с.64-65).

                   - по факту викрадення електродрилі та електроболгарки  в липні 2010 року:

          - показаннями  в судовому засіданні підсудного ОСОБА_2, який винуватим себе  у вчиненні в липні 2010 року крадіжки  електродрилі та електроболгарки з приміщення столярного цеху СТОВ «Колос» с. Хоменки визнав повністю, підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, наведених в обвинувальному висновку, його покази повністю узгоджуються між собою, а також з показами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи, які ним не оспорюються.

          - показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що для роботи в столярному цеху він приніс з дому свої власні інструменти, в тому числі і електроболгарку, яка використовувалася ним в роботі і зберігалася в шафі в приміщенні столярного цеху. 15.07.2010 року вранці, коли він прийшов на роботу, то виявив, що відкриті двері шафи, а з шафи зникла його електроболгарка та електродриль ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4 на його запитання пояснив, що не бра додому ні електроболгарки, ні електродрилі, то він здогадався, що їх викрали. Претензій до ОСОБА_2 не має, просить його суворо не карати.

          - аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_4

          - показаннями свідка ОСОБА_6, який суду показав, що в липні 2010 року до нього звертався Килі вник П.М. з приводу того, чи не бачив він сторонніх осіб  на території СТОВ, оскільки з столярного цеху викрадено електродриль та електроболгарку.

- протоколом добровільної видачі від 12.11.2010 року ОСОБА_2  електродрилі та електроболгарки (а.с.40);

          - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.11.2010 року та фототаблицею до нього (а.с.87-89), з якого вбачається, що ОСОБА_2 добровільно  розповів та показав, яким чином ним було викрадено електродриль та електроболгарку з приміщення столярного цеху СТОВ «Колос»;

          - протоколом огляду речових доказів – електроболгарки та електродрилі (а.с.104);

- висновком товарознавчої експертизи №71 від 26.11.2010 року, відповідно до якого дійсна (ринкова) вартість, з врахуванням стану та зносу, викраденої ОСОБА_2 електроболгарки  «DWT WS-125» потужністю 150 Вт., яка належить ОСОБА_3, станом на момент скоєння крадіжки становить 145 грн., а дійсна (ринкова) вартість, з врахуванням стану та зносу, викраденої ОСОБА_2 електродрилі «Альбіна-2 м», яка належить ОСОБА_4, станом на момент скоєння крадіжки становить 120 грн. (а.с.70-72).

             - по факту крадіжки в серпні 2010 року кінної упряжі:

- показаннями  в судовому засіданні підсудного ОСОБА_2, який винуватим себе  у вчиненні в серпні 2010 року крадіжки кінної упряжі з родильного приміщення МТФ СТОВ «Колос» с. Хоменки визнав повністю, підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, наведених в обвинувальному висновку, його покази повністю узгоджуються між собою, а також з показами потерпілого ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи, які ним не оспорюються.

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, який суду показав, що працює завідуючим МТФ СТОВ «Колос» с. Хоменки. В складі МТФ є родильне приміщення, яке використовується як сховище для зберігання тюків з соломою, возів та кінної упряжі. Для використання в роботі він приніс у СТОВ власну кінну упряж, яка після використання зберігалася постійно у родильному приміщенні МТФ. 30.08.2010 року йому потрібно було взяти упряж, але він виявив, що упряж зникла, а в одному із вікон було відсутнє скло, з чого він здогадався, що упряж викрадено. Претензій до ОСОБА_2 не має, просить його суворо не карати.

- протоколом огляду місця події (а.с.117-119);

- протоколом добровільної видачі від 20.11.2010 року ОСОБА_7  придбаної у ОСОБА_2 кінної упряжі (а.с.114);

          - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.11.2010 року та фототаблицею до нього (а.с.128-130), з якого вбачається, що ОСОБА_2 добровільно  розповів та показав, яким чином ним було викрадено кінну упряж з родильного  приміщення МТФ СТОВ «Колос»;

          - протоколом огляду речового доказу – кінної упряжі (а.с.139);

- висновком товарознавчої експертизи №68 від 26.11.2010 року, відповідно до якого дійсна (ринкова) вартість, з врахуванням стану та зносу, бувшої у використанні викраденої ОСОБА_2 кінної упряжі, станом на момент скоєння крадіжки становить 200 грн.

Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконують суд, що підсудний ОСОБА_2 вчинив  таємне викрадення чужого майна (крадіжку), крадіжку, вчинену повторно та крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення та сховище.

Винуватість підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні доведена вище перерахованими доказами, дії кваліфіковані вірно і він повинен нести  кримінальну відповідальність  за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.  

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, негативно охарактеризованому за місцем проживання в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.  

ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.167), щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні одну неповнолітню дитину (а.с.169). Ці обставини суд враховує, як пом’якшуючі покарання підсудного ОСОБА_8

Обставин, обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.            

При таких обставинах суд вважає, що достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2 є покарання без ізоляції його від суспільства, а саме: призначення покарання у виді позбавлення волі за правилами ст.70 КК України, в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.   

Слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: за №69 від 26.11.2010 року  в сумі 390 грн., за №70 від 26.11.2010 року в сумі 290 грн., №71 від 26.11.2010 року в сумі 470 грн., за №68 від 26.11.2010 року в сумі 480 грн.

Речові докази: дискову пилу, 13 свердел до електродрилі, електроболгарку – слід повернути потерпілому ОСОБА_3, електродриль – слід повернути потерпілому ОСОБА_4, кінну упряж – слід повернути потерпілому ОСОБА_5, відповідно до вимог ст.81 КПК України.

         Керуючись ст.ст. 321,323,324 КПК України,  суд

З А С У Д И В :

          ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і засудити його до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

        Його ж визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і засудити до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

         Його ж визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і засудити до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

       На підставі ст.70 КК України остаточно до відбування ОСОБА_2 призначити покарання  за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

       На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

              На підставі  п.п.3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 протягом встановленого судом двохрічного іспитового строку обов’язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в  кримінально-виконавчу інспекцію в Шаргородському районі Вінницької області.

               Запобіжний захід до  вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_2 –  підписку про невиїзд.

       Стягнути з засудженого ОСОБА_2 витрати за проведення судових товарознавчих експертиз:  за №69 від 26.11.2010 року  в сумі 390 грн., за  №70 від 26.11.2010 року в сумі 290 грн., №71 від 26.11.2010 року в сумі 470 грн., за №68 від 26.11.2010 року в сумі 480 грн.

       Речові докази: дискову пилу, 13 свердел до електродрилі, електроболгарку – повернути ОСОБА_3, електродриль – повернути ОСОБА_4, кінну упряж – повернути ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

          Суддя