Справа  № 2-а-56/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р.   Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

                                        головуючого судді Шелудякова Л.В.,                                                  

                                        при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАЇ ГУМВС України Полтавської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

          Зазначив, що 20 грудня 2010 року о 21 годині 50 хвилин він рухався на автомобілі Рено НR 400, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.Петровського в м.Дніпропетровськ. За перехрестям вулиць Петровського та Орловського був зупинений інспектором ДПС БДПС з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та АТІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Семенюк В.І. Причиною зупинки, на думку інспектора, стало порушення вимог п.2.2 дод.1 Правил дорожнього руху, а саме, не виконання вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»і проїзду перехрестя без зупинки, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП. На його заперечення щодо порушень ПДР, інспектор не став розбиратись на склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Вважає, що він перед проїздом перехрестя, де був встановлений знак «Проїзд без зупинки заборонено»виконав всі вимоги ПДР руху, а при складенні протоколу інспектором йому не пред’явлено жодного доказу його вини, а тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

          У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог із письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності (а.с.13).   

          Відповідач у судове засіданні не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.14).   

          Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.   

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №170567 від 20 грудня 2010 року, складеного інспектором ДПС БДПС з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та АТІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Семенюк Валерієм Івановичем, 20 грудня 2010 року о 21 годині 55хвилин водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі Рено НR 400, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.Петровського в м.Дніпропетровськ. На перехресті з вул.Орловською не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»та проїхав перехрестя без зупинки. В письмових поясненнях до протоколу, ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що перед проїздом перехрестя зупинився (а.с.4).

За вказаним фактом інспектором винесена постанова серії АЕ1 №019330 від 20 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 за вищевказане правопорушення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн. (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи представник відповідача не надав суду достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення Правил дорожнього руху.

          Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю  у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

          За цих обстави, оскільки відповідачем не зібрано достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

          З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 17-19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст.ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Постанову серії АЕ1 №019330 від 20 грудня 2010 року інспектора ДПС БДПС з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та АТІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Семенюк Валерія Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення –закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя           Л. В. Шелудяков