Дело № 1-27/2011          

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.02.2011                                                                                          

Энергодарский городской суд Запорожской области

в составе председательствующего – судьи : Курач И.В.,

при секретаре : Сеник Л.Л.,

с участием прокурора : Ижко Д.А.,

защитников : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Энергодар Запорожской области уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Великая Белозерка Великобелозерского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, призывника, не работающего, проживающего без официальной  регистрации, фактически проживает:  АДРЕСА_2, ранее судимого 25.06.2009 года Энергодарским городским судом Запорожской области по ч. 2 ст. 185, ч. 3. ст. 185, ч. 1 ст. 15,  ч. 3 ст. 185 УК Украины, приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Энергодар, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, призывника, не работающего, место жительства: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Энергодарского городского суда Запорожской области  от 25.06.2009 года  по ч. 2 ст. 185, ч. 3. ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, приговорен к 3 годам шести месяцам  лишения свободы с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев,  находясь на испытательном сроке, на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил корытное преступление при следующих обстоятельствах:   

20.09.2009 года, примерно в 00.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения несовершеннолетний ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, имея умысел на похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, находясь возле подъезда АДРЕСА_3, приметили находящийся там же мотороллер «FADA КТ-8», стоимостью 4 980 грн., принадлежащий ОСОБА_5, после чего действуя из корыстных побуждений, отломав металлические прутья троса, тайно похитили указанный мотороллер и распорядились им по своему усмотрению – откатили к общеобразовательной школе № 4  г. Энергодара, где пытались завести путем замыкания электрических проводов замка зажигания. Когда завести не удалось откатили мотороллер в лесополосу по ул. Курчатова в г.Энергодар, где спрятали, после чего мотороллер был похищен неизвестными.  

Своими вышеуказанными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4  причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 4 980 грн..

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении  вину признал полностью и пояснил, что 20.09.2009 года, примерно в 02.00 часа, он, своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_6 похитили мотороллер черного цвета, который находился у подъезда АДРЕСА_3. Мотороллер он попытался завести, при этом разбив переднюю панель, путем замыкания электропроводов замка зажигания, у здания общеобразовательной школы № 4 по ул. Лесной, куда он со своими вышеуказанными знакомыми откатил мотороллер от вышеуказанного дома. После того, как завести мотороллер ему не удалось, он предложил спрятать мотороллер. ОСОБА_4 предложил спрятать его в лесополосе по ул. Курчатова в г. Энергодаре, куда он с ОСОБА_4 и с ОСОБА_6 откатили его и спрятали. Спустя две недели пошли посмотреть на мотороллер , но его не нашли. На вопрос защитника пояснил, что  спрятать в лесополосе  предложил ОСОБА_4, брали мотороллер покататься, как дальше  ним распорядиться не обсуждали.   

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении вину не признал и пояснил, что 20.09.2009 года, примерно в 00.00 часов, он со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_6, проходя мимо дома АДРЕСА_3,  заметили мотороллер черного цвета. ОСОБА_3 было предложено покататься на мотороллере после того, как он поинтересовался у последнего, сможет ли он завести этот мотороллер. После чего, он с ОСОБА_3 повредили металлические прутья троса, которым мотороллер был пристегнут к одной из опор виноградной беседки у подъезда, с целью откатить мотороллер от подъезда. ОСОБА_6 в это время находился в стороне. Далее, он с ОСОБА_3 откатили мотороллер к зданию общеобразовательной школы, где ОСОБА_3 разбил переднюю панель мотороллера и начал пытаться завести мотороллер путем замыкания электропроводов замка зажигания. Он и ОСОБА_6 в этом участие не принимали. Попытка завести мотороллер таким способом не удалась и он с ОСОБА_3 решили откатить мотороллер в лесополосу по ул. Курчатова в г. Энергодаре, куда они и откатили вместе с ОСОБА_3 мотороллер. В указанной лесополосе, примерно напротив дома № 10 по ул. Курчатова они спрятали похищенный мотороллер. ОСОБА_6 в этом участия не принимал, ожидая их возле лесополосы.  На вопрос защитника пояснил, что завладели мотороллером с целью покататься, как дальше распорядиться не обсуждали, поэтому кражу не признает.

Кроме признательных показаний ОСОБА_3 и показаний ОСОБА_4, в котором он вину не признает вина подсудимых  в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

          Потерпевший ОСОБА_5, в судебном заседании пояснил, что 19.09.2009 года, примерно в 21.00 час, он припарковал свой мотороллер «FADA КТ-8», черного цвета, стоимостью 5000 грн., возле подъезда № 5 дома АДРЕСА_3, при этом он пристегнул свой мотороллер к одной из опор виноградной беседки с правой стороны от входа в подъезд. 20.09.2009 года, примерно в 10.00 часов, он обнаружил, что мотороллера на месте, где он его оставил, не было. Он понял, что мотороллер был похищен неустановленными лицами. По этому поводу он обратился в милицию с заявлением, так как ему был причинен материальный ущерб на сумму 4 980,0 грн.. Материальный иск поддерживает в полном объеме.

          Законный представитель ОСОБА_3 – ОСОБА_7 показала , что является ему сестрой. О случившемся узнала от работников милиции, просит суд строго брата не наказывать.

          Законный представитель  ОСОБА_4 – ОСОБА_8 показала , что ее сын осознал содеянное , по ее мнению он может быть исправлен без лишения свободы.

          Вина подсудимых подтверждается так же материалами уголовного дела :

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2009 года, произведенного у подъезда № 5 дома АДРЕСА_3, где была совершена кража мотороллера «FADA КТ-8», черного цвета, принадлежащего ОСОБА_5( л.д. 22-23);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.06.2010 года с участием ОСОБА_6 ( л.д. 35-46), в ходе которой он рассказал и показал об обстоятельствах завладения мотороллером;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.07.2010 года с участием ОСОБА_4 в ходе которой он рассказал и показал об обстоятельствах завладения мотороллером ( л.д. 63-74);                                                                                     

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.06.2010 года с участием ОСОБА_3 в ходе которой он рассказал и показал об обстоятельствах завладения мотороллером ( л.д. 108, 121);

Исследовав доказательства в совокупности суд находит доказанной вину подсудимых и  квалифицирует действия  ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как кража, то есть  тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц.

Действия  ОСОБА_4 суд  квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины, как кража, то есть тайное похищения чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Непризнание вины ОСОБА_4 суд расценивает  как способ защиты, однако вина его доказана совокупностью исследованных доказательств.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба суд исходит из доказанности  и считает его доказанным на сумму 4 980,0 грн., согласно справке о стоимости. Принимая во внимание, что на момент совершения преступления подсудимые были несовершеннолетними, суд считает правильным взыскивать с них ущерб в долевом порядке поровну.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,  личности виновных и обстоятельства,  смягчающие и отягчающие наказание.

Как смягчающее вину обстоятельство суд учитывает признание вины и раскаяние ОСОБА_3 в совершенном преступлении, посредственную характеристику ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по месту жительства, их несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления.

Принимая во внимание, что ОСОБА_3 совершил преступление  находясь на испытательном сроке по приговору Енергодарского городского суда от 25.06.2009 года, суд считает необходимым назначить ему наказание в рамках санкции статьи УК Украины в виде реального лишения свободы.

Поскольку ОСОБА_4 ранее к уголовной ответственности не привлекался,  тяжких последствий не наступило суд считает возможным назначить ему наказание в рамках санкции статьи УК Украины с применением испытательного срока.

Руководствуясь ст. ст. 323 , 324 УПК Украины , суд –

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_3  и ОСОБА_4  признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.  185 ч.2 УК Украины.

Назначить наказание ОСОБА_3  по ст. 185 ч.2 УК Украины  в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 71 УК Украины по правилам назначения наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания с наказанием по приговору Энергодарского городского суда Запорожской области  от 25.06.2009 года   окончательно назначить  наказание ОСОБА_3 в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.

Меру пресечения  ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания – с 15.06.2010 года . Зачесть с срок отбытия наказания содержание под стражей с 10.01.2009 года по 25.06.2009 год ( до вынесения приговора от 26.06.2009 года).

Назначить наказание ОСОБА_4  по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_4 освободить с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины  на постоянное проживание без разрешения уголовно – исполнительной инспекции; периодически являться в органы уголовно – исправительной инспекции для регистрации; сообщать о смене места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения ущерба в пользу ОСОБА_5 2 490,0 грн..

Взыскать с  ОСОБА_4   в счет возмещения ущерба  в пользу   ОСОБА_5 2 490,0 грн..

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд  Запорожской области в течение 15 суток с момента  провозглашения приговора , а осужденному ОСОБА_3 , находящемуся под стражей  в тот же срок с момента вручения копии приговора.

 Судья:                                                                                И.В.Курач