Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-123/11

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

12.01.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої  судді   -    Крючко Н.І.

при секретарі          -     Закорецькій  М.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом   ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет  Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна  компанія „Полтавабудінвест”, корпорації „Полтавабудінвест” про  розірвання  договору  про участь у Фонді  фінансування будівництва № 05-097 від 13.06.2008 року, стягнення коштів та відшкодування  моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року  позивач   ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не  заявляє самостійних  вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет  Полтавської міської ради звернулась  з позовом до Товариства  з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест”,  Корпорації  „Полтавабудінвест” про розірвання  договору участі у  Фонді  фінансування будівництва № 05-097 від 13.06.2008 року та  стягнення матеріальної та моральної шкоди,  посилаючись на те, що  між управителем  ТОВ ІК „Полтавабудінвест” та ОСОБА_1 було  укладено  договір про участь у  Фонді фінансування будівництва, відповідно до умов якого останнім було  передано  у довірчу власність  кошти  у сумі 206 172 грн. з метою отримання у власність  об”єкта інвестування, а саме однокімнатну  квартиру загальною площею 39,84 кв.м., будівельна адреса якої: АДРЕСА_1. Крім того,  позивачем зазначено, що ним повністю виконано  всі  умови  зазначеного договору, а саме у встановлений договором термін  перераховано кошти  Товариству з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест”, а останній не виконав  у  встановлені  терміни, взятих на себе зобов”язань, а саме не  надав йому закріплений з ним  об”єкт інвестування – вказану вище квартиру, тому  позивач змушений був звернутись до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити.

                    Представник  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна  компанія „Полтавабудінвест”  Гончаров А.В.  позовні  вимоги визнав частково.

                    Представник відповідача корпорації  „Полтавабудінвест” в судове засідання не з”явився, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, хоча завчасно та належним чином  був повідомлений про день та час слухання справи про що свідчить оголошення в пресі, яке мається в матеріалах справи.

                     Представник третьої  особи на стороні позивача, що  не заявляє  самостійних вимог щодо предмета спору  Виконавчого  комітету  Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, про причини своєї  неявки  в судове засідання  не повідомив, хоча завчасно  та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи про що свідчить оголошення в пресі, яке мається в матеріалах справи.

                  Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.

                  Судом встановлено, що 13 червня 2008 року  між ОСОБА_1 та  ТОВ „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест” укладено договір участі у фонді фінансування будівництва  за № 05-097, відповідно до умов якого  позивачем було  передано останньому у довірчу власність кошти у сумі 206 172 грн. на  інвестування будівництва, а саме однокімнатної квартири № 11, загальною площею 39,84 кв.м., будівельна адреса: АДРЕСА_1.

                    Умовами вказаного правочину передбачено, що Управитель в даному випадку  ТОВ „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест” зобов”язана передати  Довірителю –  ОСОБА_1, в разі якщо останній проінвестує в повному обсязі  закріплений за ним об”єкт інвестування, майнові права на цей об”єкт  інвестування за Договором про уступку  майнових прав та забезпечити  можливість  повернення Довірителю – ОСОБА_1 на вимогу  останнього коштів, наданих ним в  управління, в порядку і в строки, передбачені Правилами  фонду  фінансування будівництва.

                    Як вбачається з Правил  фонду фінансування будівництва № 5  виду А, затверджених  Рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест” від 17 липня 2007 року, Довіритель – ОСОБА_1, не пізніше    ніж за 90 днів календарних днів до запланованої дати введення об”єкта  будівництва в експлуатацію, має право достроково припинити управління майном та  відмовитися від участі у ФФБ.

                    Статтею 651 ЦК України визначено, що  договір може бути змінено  або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін  у разі істотного  порушення  договору другою стороною та в інших випадках, встановлених  договором або законом.  Істотним є таке порушення стороною договору, коли  внаслідок  завданої  цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється  того, на що вона розраховувала при укладенні  договору.

                    Як встановлено судом, ОСОБА_1 13 червня 2008 року  повністю  здійснено  інвестування об”єкта будівництва , шляхом здійснення перерахунку коштів  на рахунок ТОВ  „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест” – у сумі  206 172 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 12).

                    На підставі  виконання  позивачем вказаних  договірних зобов”язань відповідачем  було видано свідоцтво про участь  у фонді фінансування будівництва №05-097-01 від 18.06.2008 р. (а.с. 16).

                    Проте, у встановлені строки ТОВ „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест” взятих на  себе зобов”язань не виконала,  крім того, останніми  неодноразово переносився  термін введення об”єкта будівництва в експлуатацію, ніж це було  передбачено ІІІ квартал 2008 року, ІV квартал  2009 року , внаслідок чого вимогу  ОСОБА_1 щодо проведення  заміни об”єкта фінансування було відхилено, тому позивач не отримав закріплений за ним  об”єкт інвестування – АДРЕСА_1.  

                    Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, 13.06.2008 року між  ним та  Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест”  був укладений  договір участі у фонді фінансування будівництва, відповідно до умов якого  він передав у довірчу власність кошти з метою отримання у власність об”єкта  інвестування – однокімнатну АДРЕСА_1.  В своїх поясненнях позивач  зазначив, що безпосередньо ним  виконано всі  умови зазначеного правочину, а саме у  встановлений ним строк  останній перерахував кошти у сумі 206 172 грн., а відповідач  не виконав у встановлені  договором терміни, взятих на себе зобов”язання, а саме не надав закріплений за  позивачем об”єкт інвестування, тому в зв”язку з чим,  позивач просив  розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача Товариства з Обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» «Полтавабудінвест» на його користь кошти в сумі – 206 172  грн, що були внесені ним  на інвестування об”єкта нерухомості. Крім того, посилаючись на те, що внаслідок невиконання відповідачами  зобов”язань просив стягнути  в солідарному порядку  моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн. та судові витрати.

                    Враховуючи  зазначені вище докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що  відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест”, в зв”язку з невиконанням  ним своїх обов”язків, передбачених зазначеним вище договором, були допущені істотні  порушення  цього договору внаслідок чого, ОСОБА_1, який при укладенні  розраховував отримати  у власність квартиру для  забезпечення  своїх житлових  прав, було завдано майнову шкоду у сумі 206 172 грн..

                    Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі  істотної зміни обставин, якими  сторони керувалися  при укладенні договору, договір може бути змінений  або розірваний за згодою сторін, якщо  інше не встановлено  договором або не випливає із суті зобов”язання.

                    Як вбачається з п. 3 ч.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо  приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті – змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої  сторони за наявності  таких умов: виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і  позбавило б заінтересовану  сторону того, на що  вона розраховувала при укладенні договору.

                    Згідно ч.3 ст. 652 ЦК України, у разі  розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними  у зв”язку з виконанням  цього договору.

                    У  судовому засіданні представник відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна  компанія „Полтавабудінвест” ОСОБА_3 зазначив,  що згідно п.4 ст. 3 Закону  України „Про запобігання  впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” забороняється  розірвання договорів фізичними особами, за умовами  що такими договорами здійснено 100 відсоткову оплату вартості  об”єкта житлового будівництва. В зв”язку з чим, вказаний вище спірний договір не можливо було розірвати.

                    Згідно  ч. 4 ст. 3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток  будівельної галузі та житлового будівництва” від 25 грудня 2008 року передбачено можливість  розірвання фізичними та  юридичними особами будь-яких договорів, результатами яких є передача забудованими завершеного  об”єкта ( частини об”єкта)  житлового будівництва за умовами, що за такими договорами здійснено оплату 100  відсотків вартості  об”єкта  житлового будівництва, якщо  визначений термін прийняття  в експлуатацію об”єкта  будівництва  переноситься більше ніж на 18 місяців. Тому, посилання  посилання представника  співвідповідача  ТОВ  «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» ОСОБА_3 на вказані норми закону є хибним та таким, що не заслуговують на увагу.

                    Оскільки, умовами  договору участі  у фонді  фінансування будівництва  встановлено, що термін здачі в експлуатацію об”єкта будівництва по бульв. Боровиковського, 11 у м. Полтаві повинен бути проведений  у ІІІ кварталі 2008 року, тобто не пізніше 01.10.2008 року.

                    Судом встановлено, що на час розгляду справи у суді перенесення дати  введення об”єкта  будівництва в експлуатацію становить  більше ніж 18 місяців.

                    Як вбачається з матеріалів справи та пояснення сторін, що були надані останніми в судовому засіданні, сторонами вказаного вище правочину є  довіритель – Шишкін О.Л. та управитель – ТОВ „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест”, тому  зважаючи на вказані обставини, позовні вимоги  про стягнення коштів з співвідповідача  Корпорації „Полтавабудінвест”  задоволенню не підлягають, оскільки  остання не являється стороною  договору  участі у  Фонді  фінансування будівництва № 05-097 від 13.06.2008 року та не несе жодних зобов”язань  пов”язаних з даним договором.

                    Крім того, посилання  представника ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» щодо стягнення  вказаної позивачем  суми з Корпорації «Полтавабудінвест» оскільки, існує рішення  Господарського суду Полтавської області  від 13 липня 2010 року про  стягнення з Корпорації  «Полтавабудінвест» на користь ТОВ  «Інвестиційна компанія»Полтавабудінвест» боргу 25500, 00грн., яке набрало чинності судом також  визнаються  безпідставними  і такими, що не ґрунтуються на Законі.

                    Частиною 2  ст. 653 ЦК України   передбачено, що  у разі розірвання договору зобов”язання сторін припиняється.

                    Разом з цим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення  з відповідача  моральної шкоди у  розмірі 10 000,00 грн.  задоволенню не підлягають.

                    Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона  повинна довести ті  обставини, на які вона посилається як на підставі  своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

                    Разом з тим,  позивачем не надано  суду  будь-яких доказів, що  підтверджували ті обставини, на які  він посилається в своєму  позові  щодо заподіяння останньому моральних збитків.

                    Відповідно до ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами а іншими  особами, які беруть участь у справі.

                    Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у  справі і щодо  яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

                    Враховуючи  вищевикладене, а також те, що умовами зазначеного вище договору не  передбачено відшкодування  моральної шкоди внаслідок неналежного виконання зобов”язання, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення  моральної шкоди  є безпідставними.

                     Відповідно до положення ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь  якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід  держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

                     На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  651, 652, 653 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 213-215,224   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет  спору: Виконавчий комітет  Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна  компанія „Полтавабудінвест”, корпорації „Полтавабудінвест” про  розірвання  договору  про участь у Фонді  фінансування будівництва № 05-097 від 13.06.2008 року, стягнення коштів та відшкодування  моральної шкоди – задовольнити частково.

                    Договір № 05-097 від 13 червня 2008 року про  участь  у Фонді фінансування будівництва  укладений між   ОСОБА_1 та  Товариством з обмеженою відповідальністю „Полтавабудінвест” – розірвати.

                    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест” на користь   ОСОБА_1 206 172 грн., що були внесені  відповідно до умов  договору № 05-097 та Свідоцтва 05-097-01 про участь  у фонді  фінансування будівництва.

                    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест” на користь  держави державне  мито у  сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі  120 грн.

                    В іншій частині позовних вимог  ОСОБА_1- відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції  може бути подано  до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд  м. Полтави  протягом десяти  днів з дня  проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави   Н. І. Крючко