Справа № 2-3539/2010 р.

      ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

                                                  ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 постійно чинить позивачці перешкоди в користуванні її частиною квартири, зокрема шляхом недопуску до квартири, заміни ключів від вхідних дверей. За таких обставин, ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду за захистом порушених прав.

В ході судового розгляду справи позивачка позовні вимоги доповнила та остаточно просила суд ухвалити рішення, яким усунути їй перешкоди з боку ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення її до вказаної квартири.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні доповнені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові та просила суд позов задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи позовні вимоги не визнав, наполягаючи на тому, що оскільки позивачка є власником меншої частини спірної квартири а також приймаючи до уваги аморальну поведінку позивачки у вказані квартирі за відсутності відповідача, ОСОБА_1 не має права проживати у спірній квартирі.  Одночасно відповідач ОСОБА_2 не заперечував факту заміни ним замків від вхідних дверей квартири.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засіданні не з»явився, завчасно надавши заяву, в якій при вирішенні справи поклався на розсуд суду та просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши позивачку, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

          Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 10 грудня 2009 року та від 27 квітня 2010 року, посвідчених державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Сороколат І.М., ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

          Згідно довідки комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»від 11 січня 2010 року, за даними реєстрації прав власності квартира АДРЕСА_1 зареєстровано: за ОСОБА_1 1/9 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 17 травня 2010 року, 2/9 частини  - на підставі свідоцтва           про право на спадщину, виданого Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 17 травня 2010 року; за ОСОБА_2 –1/9 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 27 квітня 2010 року, 2/9 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 27 квітня 2010 року, 1/3 частини квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 27 квітня 2010 року.

          Як достовірно встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

          Положеннями статті 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

          Згідно частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій, або з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

          Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні достовірно встановлено факт вчинення ОСОБА_2 перешкод в користуванні ОСОБА_1 спірною квартирою, суд вважає позовні вимоги останньої щодо усунення їй перешкод в користуванні власністбю шляхом вселення до квартири законними та обгурунтованими і такими, що підлягають в задоволенню.

Керуючись  статтями 10, 11, 60, 212, 213,214, 215 ЦПК  України, статтями 386,  391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

                Позов   фізичної  особи  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю –задовольнити.

               Вселити ОСОБА_1 в  квартиру АДРЕСА_1 Полтавської області, зобов»язавши ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні   власністю, належної їй частиною  квартири АДРЕСА_1.

          Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

На рішення   суду   може бути    подана   апеляційна  скарга в Полтавський  апеляційний   суд  протягом 10 днів з дня  його  проголошення. Особи, які  брали  участь  у  справі, але  не  були  присутні  у судовому  засіданні під  час   проголошення  судового  рішення, можуть  подати  апеляційну  скаргу  протягом  десяти  днів  з дня отримання   копії цього рішення.

Суддя: