Справа № 2- 3588/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»»до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
ВСТАНОВИВ :
Позивач публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»»звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»»заборгованість за кредитним договором в розмірі 55 348 грн. 19 коп., яка складається з основного боргу в розмірі 22 215 грн. 05 коп. та пені в розмірі 33 133 грн. 14 коп.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії овердрафту за номером 009-О/002255, за умовами якого банк надав відповідачці в кредит грошові кошти в сумі 10 000 грн. зі строком повернення до 26 червня 2011 року. У свою чергу ОСОБА_1 зобов»язалася щомісячно сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 33, 3 % річних, однак починаючи з 25 листопада 2008 року свої зобов»язання за кредитним договором не виконує. Окрім того, згідно пункту 6.1 укладеного між сторонами по справі кредитного договору відповідач за прострочення виконання зобов»язань зобов»язався сплатити банку пеню в розмірі 1 % від простроченої суми платежу за кожен день прострочення. У зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов»язань за договором в неї утворилась заборгованості перед позивачем, яка складається з основного боргу в розмірі 22 215 грн. 05 коп. та пені в розмірі 33 133 грн. 14 коп.
Представник позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»»в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позов задовільнити.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечуючи проти факту неналежного виконання зобов»язань за кредитним договором, одночасно вказала, що вона зараз перебуває в скрутному матеріальному становищі та просила врахувати дані обставини при винесенні судового рішення.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
26 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит»», правонаступником якого являється публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»»з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої, було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії овердрафту, за умовами якого відповідачці було надано в кредит грошові кошти в розмірі 10 000 грн.
12 вересня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит»»та ОСОБА_1 було укладено договір за номером 009-Р/002255 про відкриття карткового рахунку ОСОБА_1 та видачу платіжної картки.
Згідно розписки ОСОБА_1, остання 26 вересня 2008 року отримала платіжну картку разом з ПІН-кодом.
Як достовірно встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом не виконала, у зв»язку з чим в неї утворилась заборгованість перед позивачем, яка складається з основного боргу в розмірі 22 215 грн. 05 коп. та пені в розмірі 33 133 грн. 14 коп., що підтверджується наявними в справі матеріалами.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Вимогами частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно розділу 4 укладеного між сторонами договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії овердрафту ОСОБА_1 зобов»язалася сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 33, 3 % річних.
Відповідно до пункту 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.
Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, відповідачів, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання ОСОБА_1 свого зобов’язання, що випливає з кредитного договору, у зв’язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по платежам за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 33 133 грн. 14 коп., суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Системний аналіз вказаної вище норми чинного цивільного законодавства дає змогу стверджувати, що оцінивши сукупність певних об»єктивних обставин, зокрема співмірність заподіяних кредитору збитків та нарахованої ним пені, а також інші об»єктивних обставин, які мають важливе значення для справи, суд може зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню за своїм внутрішнім переконанням.
За таких обставин, враховуючи те, що розмір нарахованої позивачем пені значно перевищує розмір завданих йому фактично збитків, а також приймаючи до уваги скрутне матеріальне становище відповідача, стан його здоров»я, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої пені та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 1 000 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 553, 551, 554, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, суд , -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги юридичної особи публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»»до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»»заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 215 грн. 05 коп., яка складається з основного боргу в розмірі 22 215 грн. 05 коп. та пені в розмірі 1 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»»судовий збір в сумі 232 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя :