Справа № 11-613 2006 р.                      Головуючий у 1 -й інстанції - Стеценко В. А.

Категорія: скарга на постанову             Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.

про відмову в порушенні кримінальної справи

УХВАЛА іменем України

2006 року серпня 15 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                Безверхого О.М.,

суддів                            Лантушенка Ю.Ф.,

Моісеєнко Т.М.,

з участю прокурора      Древаля П.В.,

скаржника   ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1. на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 6 травня 2006 р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВКМСН Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області Лісовицького В.М. від 11 жовтня 2005 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі в будинку ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 району у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.ст. 194 ч.2, 196, 270 КК України, -

установила:

За результатами первинної і додаткових перевірок за фактом пожежі, яка виникла 3 червня 2000 р. в нежилому будинку № АДРЕСА_2 Лебединського району, що належить ОСОБА_1., постановою оперуповноваженого ВКМСН Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області Лісовицького В.М. від 11 жовтня 2005 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.ст. 194 ч.2, 196, 207 КК України.

Дану постанову органу дізнання ОСОБА_1. оскаржив до Лебединського районного суду, а постановою судді цього суду від 6 травня 2006 р. було відмовлено ОСОБА_1. в задоволенні його скарги.

В своїй апеляції скаржник ОСОБА_1. не погоджується з постановою судді, і вважає, що працівники міліції при додатковій перевірці не виконали вказівок суду про перевірку питань, які необхідно було перевірити, що свою постанову суд базував на думці прокурора про те, що навіть у випадку встановлення причетності до пожежі малолітнього ОСОБА_2. кримінальна справа не буде порушена, що суд і працівники міліції

необ'єктивно оцінили здобуті докази. Прохає скасувати постанови судді та постанову органу дізнання від 11 жовтня 2005 р.

Вислухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, думку прокурора Древаля П.В. про залишення постанови судді без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів перевірок Служби ДПЧ 18-СДПЧ м.Лебедина ( № НОМЕР_1 за 2000 р.) та Лебединського МРВ УМВС (№ НОМЕР_1 за 2005 р.), в матеріалах перевірок є не засвідчена копія акту, без зазначення дати його складення, про розмір матеріальної шкоди від пожежі, - 2100 грн. Оскільки копія цього акту не є офіційним документом, то слід дійти висновку, що в ході перевірок не встановлено розмір шкоди внаслідок пожежі в нежилому будинку ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, орган дізнання не визначився, а у своїй постанові від 11 жовтня 2005 р. не виклав, від яких же факторів чи внаслідок чиїх дій виникла пожежа в нежилому будинку ОСОБА_1.; не навів змісту пояснень осіб, опитаних в ході перевірок протягом 2000-2005 р., не навів змісту висновку про причину пожежі, не вказав, в якому розмірі настала матеріальна шкода від пожежі.

Також в постанові органу дізнання від 11 жовтня 2005 р. не наведено мотивів того, чому орган дізнання дійшов висновку, що "причетність до пожежі малолітнього ОСОБА_2. свого підтвердження не знайшла".

В резолютивній частині постанови органу дізнання не викладено про те, в діях яких саме конкретних осіб відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 196, 270 КК України, а вказівка про відмову в порушенні кримінальної справи щодо малолітнього ОСОБА_2. за відсутністю в його діях складу злочину протирічить викладеному в описово-мотивувальній частині цієї постанови твердженню про недоведеність причетності ОСОБА_2. до пожежі.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову органу дізнання від 11 жовтня 2005 р., при судовому провадженні справи суддя суду 1-ї інстанції не звернув увагу на вищезазначену неповноту перевірок за фактом пожежі в нежилому будинку ОСОБА_1., коли постанова органу дізнання від 11 жовтня 2005 р. про відмову в порушенні кримінальної справи належним чином не умотивована.

Тому колегія суддів вважає, що при винесенні постанови про залишення скарги ОСОБА_1.  без задоволення,  суддя  суду  1-ї

інстанції дійшов передчасного і необгрунтованого висновку про законність постанови органу дізнання від 11 жовтня 2005 р., без належної перевірки того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи органом дізнання виконані вимоги ст.99 КПК України, у зв'язку з чим ця постанова судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд іншим суддею, і в цій частині апеляція підлягає задоволенню.

Що стосується викладеного у апеляції прохання про скасування постанови органу дізнання від 11 жовтня 2005 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, то, відповідно до вимог ст.236-2 КПК України, вирішення цього питання є компетенцією судді суду 1-ї інстанції, тому в цій частині апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію скаржника ОСОБА_1. задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 6 травня 2006 р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВКМСН Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області Лісовицького В.М. від 11 жовтня 2005 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі в будинку ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 району, а справу за скаргою ОСОБА_1. направити в той же суд на новий розгляд іншим суддею.

Головуючий        Безверхий О.М.

Судді                   Лантушенко Ю.Ф.

Моісеєнко Т.М.