Справа № 2а-1063/11/1609
Категорія
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2011 року суддя Шаповал Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти ДПС м.Бориспіль старшого лейтенанта Лазаренко Ю.А., УДАІ УМВС України м.Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
10 січня 2011 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС м.Бориспіль старшого лейтенанта Лазаренко Ю.А., УДАІ УМВС України м.Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою АІ1 № 018626 інспектора ДПС від 02.01.2011р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у зв”язку з тим, що 02.01.2011 року о 21 год. він, керуючи автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку в аеропорту Бориспіль, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
З зазначеною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки правил дорожнього руху не порушував
Позивач в судове засідання не з’явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідачі в судове засідання не з”явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду, попередньо направивши заперечення проти позову, позов не визнають, просять розглядати справу у відсутності представників.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення вимог дорожнього знака.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як встановлено судом, 02.01.2011 року о 21 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку в аеропорту Бориспіль, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.п 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, та винесена постанова АІ1 № 018626, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом. Крім того, позивач не заперечував факт зупинки в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Однак в поясненнях зазначив, що зупинка була вимушена, так як іншого місця для зупинки в аеропорту немає, крім того знак, який забороняє зупинку знаходиться в неосвітленому місці та він закритий будівлею і тому його не можливо побачити рухаючись автомобілем.
При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України інспектор ДПС діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Але, суд вважає, що при обранні стягнення інспектором не повністю враховано обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в зв‘язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст..ст.2, 22, 71, 158 –163, 171 КАС України , суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до роти ДПС м.Бориспіль старшого лейтенанта Лазаренко Ю.А., УДАІ УМВС України м.Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Постанову серії АІ1 № 018626 від 02 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 122 ч.1 КУпАП на підставі ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Шаповал