.

                                                                                           Справа № 1-6/2011 рік

                                                        ВИРОК

                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого  2011 року     Карлівський  районний  суд  Полтавської області  в  складі:

          головуючого  судді                                        Жмурка П.Я.

          при секретарях                                                  Козлової Т.В.,Шаршонь Т.М.

          з участю прокурора                                         Ситника Р.Г.

           потерпілого                                      ОСОБА_1

             захисників                                      ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши  у відкритому  судовому   засіданні  в  залі  суду   а місті  Карлівці  справу  про  обвинувачення          

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1) , українки , громадянки України, освіта вища педагогічна , має неповнолітню доньку , яка проживає окремо і знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , ветеран праці, вдова , пенсіонерка , раніше не судиму

в скоєнні злочину,  передбаченого ч. 2 ст.   121 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

                ОСОБА_4 раніше не засуджувалась , позитивно характеризується за попереднім місцем роботи та проживання , проживала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час їх спільного проживання між ОСОБА_6 та підсудною ОСОБА_4 виникали часті сварки, які переростали в бійки , в ході яких ОСОБА_4 отримувала тілесні ушкодження. В органи міліції по даних випадках вона не зверталась.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 разом з своїм чоловіком ОСОБА_6 та своєю донькою і зятем були на дні народженні її куми ОСОБА_7 в с.Федорівка . Там вона вживала спиртні напої , а саме горілку разом з зятем. ОСОБА_6 спиртних не вживав. Приїхавши до дому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6  ще вжила спиртного , а саме вина .  Близько 23 годин 30 хвилин цього ж дня ОСОБА_4 перебуваючи у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , і знаходячись в  стані алкогольного сп'яніння    разом з ОСОБА_6      почали сваритися .  В ході сварки ОСОБА_6 почав наносити  ОСОБА_4 удари руками , ногами  в різні частини тіла, а потім стільцем в область голови. Від даних ударів ОСОБА_4 упала на підлогу, де ОСОБА_6 наніс їй  ще декілька ударів ногою в область тулуба. Дане побиття тривало близько 30 хвилин . Коли ОСОБА_6 відійшов  від підсудної , вона почала підніматись і збирати з підлоги розкиданий посуд із столу , який розкидав ОСОБА_6 . Коли вона піднялась в неї в лівій руці була тарілка , а в правій кухонний ніж . В цей час ОСОБА_6 знову  підійшов до підсудної і намірився продовжити побиття ОСОБА_4 . Захищаючись підсудна  ОСОБА_4 боячись, що ОСОБА_6 знову почне безпричинно її ображати та наносити побої , перебуваючи в стані необхідної оборони, бо була дуже схвильована попереднім нападом потерпілого ( тілесних ушкоджень на її тілі було не менше десяти )  і в тій обстановці не могла правильно оцінити характер захисту від посягань , перевищила її межі удавшись до використання ножа  , вдарила кухонним ножем в ліву частину тулуба між животом та грудьми. Внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ножового  проникаючого колото - різаного поранення  лівої половини живота і грудної клітки також зліва , наявність колото-різаної рани в проекції середньої третини лівої підреберної дуги, яка переходить в раневий канал з пошкодженням поперечно - ободочної кишки , лівого купола діафрагми та нижньої долі лівої легені , від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_6 помер. Зазначені тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6, згідно до висновку експерта № 370(а) судово-медичної експертизи від 11.06.2009 року утворилися від однократної дії колючо - ріжучого предмета , діючого з достатньою для виникнення ушкодження силою , клинок якого мав лезо із однієї сторони та діяв з елементами різання , та які в порівнянні до живої особи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень так, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння та в даному  випадку , які спричинили смерть ОСОБА_6 , та знаходяться з нею в прямому причинному зв'язку .

Таким чином, підсудна ОСОБА_4 удавшись до використання ножа , обрала такий спосіб захисту , який за характером і небезпечністю нападу не викликався необхідністю , оскільки для життя ОСОБА_4 існувала лише небезпека бути побитою , як це було уже неодноразово. Реальної загрози для її  життя не було.

             В судовому засіданні ОСОБА_4 по суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що свою вину за ст. 121  ч. 2 КК України не визнає  повністю , а визнає за ст. 124 умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищень меж необхідної оборони оскільки захищала своє життя . Суду  пояснила , що  з померлим ОСОБА_6 проживала з 2005 року . Спочатку проживали без реєстрації шлюбу , а потім в 2006 році зареєстрували. Зі своєю роднею він проживав не дуже добре оскільки вони його звинувачували у смерті його бувшої дружини . Він стояв на обліку як онко хворий . Разом вони вели спільне господарство . Спочатку жили добре. Сам по собі ОСОБА_6 був людиною агресивною . Любив випити . Він кидався неодноразово битися до дітей , кидав в них молоток . Відносно самої підсудної то ОСОБА_6 у нетверезому стані часто застосовував насильницькі дії : неодноразово бив її , викручував руки ,пробивав голову мобільним телефоном ( щоб нікому не скаржилася і не дзвонила , обливав ноги кип'ятком аби не йшла від нього бив вилами її і її доньку ОСОБА_3 . Про всі випадки знали окремі люди. В міліцію не заявляла , тому , що не хотіла , щоб про неї говорили люди і не вено сила "мусора" зі своєї оселі. В той день в квітні дном 2009 року вони , донька ОСОБА_3 , її чоловік , ОСОБА_6 і підсудна поїхали до куми ОСОБА_8 ,в с. Федорівка , Карлівського району на її день народження . Там ні ОСОБА_6 ні підсудна спиртного не пили. Відносно своїх попередніх свідчень де вона неодноразово говорила , що пила на день народження , то просить суд їх не враховувати оскільки сама себе оговорила під тиском працівників міліції . Десь в 18.00 годин вони приїхали додому .Було все нормально . ОСОБА_6 захотілось випити вина саморобного яке було в гаражі. Коли він пив вино то пропонував і їй але вона не пила . Тут вона також просить не приймати до уваги раніше дані нею покази , що вона пила разом з ним. Оговорила себе і тут . Потім , чи то того що вона не пила , чи на пориві ревнощів , ОСОБА_6 почав скандалити з нею . Даний скандал переріс в збивання підсудної . Вона злякалась і кинулась тікати .Потерпілий догнав її і почав душити за горло , при цьому давив на  очі. Вона вирвалась і хотіла витягти із сумочки телефон для дзвінка в міліцію . Потерпілий вирвав його і розбив. Спочатку він бив її руками  , потім вхопив стілець і продовжував бити стільцем по рукам якими вона захищалась і голові . Все це проходило під нецензурну лайку і вигуки "Я тебе уб*ю" Коли підсудна упала в крісло біля столу , ОСОБА_6 продовжив її бити поки у стільця не відпала спинка . В цей час ОСОБА_4 упала на пол. Підсудний ударив на полу її декілька раз ногою в область тулуба та ноги і відійшов на невелику відстань .  ОСОБА_4 подумала , що він заспокоївся почала підніматися і побачивши на полу розкиданий посуд із стола ,  почала його впорядковувати . В одній руці в лівій , у неї була тарілка а в правій опинився кухонний ніж .В цей час вона уже підвелася повністю із полу. ОСОБА_6 побачивши , що вона підвелася зі словами " Я тебе ще не вбив" кинувся до ОСОБА_4 . Підсудна боячись , що ОСОБА_6 почне знову з неї знущатися  і за своє життя  , оскільки він був дуже близько біля неї правою рукою нанесла якось удар ножем , а можливо він і сам на нього наскочив. Як вона зачепила його другий раз від якого була отримана незначна ранка , вона пояснити не може оскільки в той час вона знаходилась в стані великого хвилювання за своє життя . Всі ці незаконні дії проти ОСОБА_4 за її словами тяглися близько 40 хвилин .  Після цього ОСОБА_6 якимсь чином вихопив у неї ножик і вийшов на подвір'я . Повернувшись із вулиці , ОСОБА_6 був уже без ножа але поскаржився на біль у серці. Оскільки підсудна не знала нового телефону "Швидкої допомоги" , нещодавно змінились нові номери і екстрених служб , вона зателефонувала доньці ОСОБА_3 і попросила викликати швидку для ОСОБА_6. Відносно того , що спочатку вона не сказала , що то вона його вдарила ножем , так то була воля ОСОБА_6. Він сам вигадав історію про двох невідомих нападників. Коли ОСОБА_6 помістили до лікарні то вона була постійно біля нього і приймала участь в покупці йому ліків. Пізніше вона розказала , що трапилось. Підсудна вважає , що працівники міліції не  якісно спрацювали по даній справі , оскільки не все внесли в протокол огляду , той самий розбитий стілець , та не захотіли в суді підтвердити , що вона дійсно була   побита в той вечір  сильніше ніж пізніше перед фотографуванням .

             Незважаючи на не визнання вини по пред'явленому  обвинуваченню, і визнання вини в іншому складі злочину  суд  вважає, що вина підсудної ОСОБА_4 доведена зібраними по справі і перевіреними  в судовому засіданні доказами.

             Свідченнями потерпілого ОСОБА_1 про те, що  померлому ОСОБА_6 він був сином . Відносно відносин його батька з підсудною , то вони були погані . Він проживає поруч з господарством де жив його батько .   В цілому він не часто ходив до батька із-за підсудної .  Його батько спиртними не зловживав оскільки займався самолікуванням від   захворювання . Відносно підсудної то вона часто тікала з дому і небувала і по три дні і по різному . Батько сам собі готував їсти . Одного разу він бачив , що напевно між ОСОБА_4 і батьком відбувалась сварка . ОСОБА_4 тримала вила в руках і намагалась нанести тілесні ушкодження його батькові. ІНФОРМАЦІЯ_3 року десь в 8.15 годин йому стало відомо , що його батька доставлено в хірургічне відділення Карлівської ЦРЛ в тяжкому стані . Він відразу поїхав до лікарні і чекав закінчення операції батькові . Лікарі сказали , що надії на одужування не має . Біля них з дружиною стояла і ОСОБА_4  на його думку яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння .З розмови між його дружиною і нею , потерпілий зрозумів , що тілесні ушкодження спричинила саме ОСОБА_4 .Цього ж дня десь біля 21.30 годин йому повідомили про смерть його батька .У зв'язку зі смертю близької людини - батька він поніс сильні душевні хвилювання , що виразились в моральній шкоді та поніс затрати на поховання батька , його поминання , що в подальшому виразились в матеріальній шкоді і у зв'язку з цим він просить суд задоволити його позов повністю.

Свідченнями  свідка   ОСОБА_9 ,   яка пояснила    , що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_1 . ОСОБА_4 в житті батька її чоловіка звявилась зразу після смерті першої дружини ОСОБА_6.З її появою останній став курити. Пив небагато .Бачила сварку між ними , коли ОСОБА_4 намагалась вцілити вилами в ОСОБА_6 .Про подальші дії вона  дізналась так як і її чоловік із дзвінка. Була зним в лікарні . Бачила і розмовляла з ОСОБА_4 .

Свідченнями  свідка   ОСОБА_10,   яка  пояснила ,  що   вона є медичною сестрою Карлівської ЦРЛ . В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 1 год. ночі на пульт швидкої допомоги був виклик про серцевий напад у гр..ОСОБА_6. Виклик здійснила названа його донька . Даний виклик обслужив лікар ОСОБА_11. Пізніше швидка привезла чоловіка років 70 з блідим обличчям та слабий здоров*ям  . Він був у свідомості . Сорочка яка була на цьому чоловіку була без забруднень хоча він мав рани. Рани були чисті не кровили. Одну рану вони зашили. Він сказав , що то поранили його невідомі двоє хлопців. З ним приїхала його дружина ОСОБА_4. Вона супроводила ОСОБА_6 до рентгену на обстеження звідки його забрали до хірургічного відділення . Пізніше на друге чергування вона довідалась , що даний громадянин помер.

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_12,   яка  пояснила ,  що   є медичною сестрою Карлівської ЦРЛ . В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 1 год. ночі на пульт швидкої допомоги був виклик про серцевий напад у гр. ОСОБА_6. Виклик здійснила якась жінка . Даний виклик обслужив лікар ОСОБА_11. Пізніше швидка привезла чоловіка років 70 . Останній скаржився на біль в серці.  Сорочка яка була на цьому чоловіку була без забруднень хоча мала буру пляму . З ним приїхала його дружина ОСОБА_4 яка говорила , щоб спасли її чоловіка . При обстежені вони помітили рани. Лікар ОСОБА_13 поміряв тиск , він був низьким . Для хорошого стану йому було введено препарат . Пізніше ОСОБА_6 супроводили до рентгену на обстеження звідки його забрали до перев'язочної а потім до хірургічного відділення  .

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_14,   який  пояснив ,  що   він працює водієм на швидкій допомозі Карлівської ЦРЛ. В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 1 год. ночі на пульт швидкої допомоги був виклик про серцевий напад у гр. ОСОБА_6. При виїзді на виклик він залишився в машині а лікар ОСОБА_11 пішов в приміщення до хворого. Через 15-20 хвилин він повернувся і сказав , щоб він допоміг йому перенести ОСОБА_6 до машини , на носилках. В приміщенні носилки поставили в прихожій а ОСОБА_6 був у загальній кімнаті . Там була і його дружина ОСОБА_4 . Яка оділа його в штани та сорочку . ОСОБА_6 сам сів на носилки . При приїзді до швидкої , свідок допоміг йому дійти до приміщення , а після огляду лікаря піднятися на другий поверх до рєнгену .Дружина була поряд , спокійна .

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_15,   яка  пояснила ,  що вона працює лікарем в Карлівській ЦРЛ . В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 року її підняли з дому до хворого у якого були болі в грудній клітині .Це виявився ОСОБА_6 .Коли вона приїхала то хворий був у перев'язочній  кімнаті . Разом з нею огляд проводив і лікар ОСОБА_16 .Рану вона бачила . Аналізи також робили , бо думали , що у нього інфаркт. Там йому зробили первинну допомогу і перевили в палату . Толи вона робила огляд уже в палаті і запитала ,що трапилось ,ОСОБА_6 їй нічого не відповів .Весь цей час біля нього була ОСОБА_4 .

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_11,   який  пояснив ,  що   він працює лікарем швидкої допомоги Карлівської ЦРЛ . В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 року він працював черговим і виїхав на виклик до гр.-на ОСОБА_6 .На місці його зустріла підсудна . В будинку він нічого не бачив. Хворий був в постелі і скаржився на біль у серці. При огляді побачив рану , на що хворий сказав , що то не суттєво . Також повідомив , що дані рани йому нанесли невідомі хлопці біля воріт , коли він її закривав. З рани кров не виділялась .Видно її було відмито . Підсудна вела себе спокійно , хоча він  вважає , що треба їй було  "Бити в коло коли" і все розповісти з самого початку . У зв'язку з тим , що це можливо приступ він відвіз хворого на швидку допомогу. При виносі з хвірточки носилок з хворим , то вони не проходили по ширині і хвірточка взагалі не могла закриватися , а хворий говорив , що коли він закривав хвірточку тоді його поранили. Що було далі він не знає оскільки передав хворого на прийомну швидкої .

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_7    яка  пояснила ,  що  підсудна ОСОБА_4 є її кумою а її другій дитині ОСОБА_16 хрещеною матір'ю . Знає вона її з 1988 року ІНФОРМАЦІЯ_2 року у неї було день народження , на яке приїхала і підсудна зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , донькою ОСОБА_16 та чоловіком останньої .  За столом підсудна спиртного не вживала . Відносно своїх попередніх  свідчень , що вона бачила , що підсудна з зятем вживала горілку , вона від них відмовляється , оскільки не дивилась під чим підписувалась. Просить прийняти свідчення які дає в суді .

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_18,   який  пояснив ,  що  він є чоловіком  ОСОБА_7 . Дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 року на день народження його дружини була підсудна зі своїм чоловіком та донькою і її зятем. Під час святкування водій , а це був ОСОБА_6 та донька яка була вагітна спиртного не пили .Також не пила і підсудна . Відносно своїх попередніх свідчень , що він бачив як ОСОБА_4 із своїм зятем випили на двох близько 0,5 л горілки то він їх підписав і не читав , що там написано . Просить прийняти свідчення які дає в суді .

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_19 ,   який  пояснив ,  що  він є сусідом  покійного ОСОБА_6 .Дану сім*ю знає з 2004 року з моменту переїзду сюди. Ніяких скандалів раніше не чув та не бачив. Бачився з ними рідко. В день ІНФОРМАЦІЯ_2 року був у с.Варварівка , Карлівського району .

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_20 ,   яка  пояснила ,  що вона працює медичною сестрою в хірургічному відділені  в Карлівської  ЦРЛ .В ніч  ІНФОРМАЦІЯ_3 року в їх відділення поступив ОСОБА_6 який знаходився у свідомості . Йому було прокапано медпрепарати. Коли не допомогло направлений був на операцію яка почалась десь біля 4 години ранку .Перед операцією підійшла ОСОБА_4 разом з працівниками міліції . Останній спитав чи має ОСОБА_6 претензії до ОСОБА_4 . Той відповів , що не має і все їй прощає.

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_21 ,   яка  дала аналогічні свідчення ОСОБА_20  .

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_13  ,   який  пояснив ,  що  він є завідуючим неврологічного відділення Карлівської ЦРЛ. В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 року був черговим лікарем. Поступив виклик , сказали ,що сердечний приступ . Викликана була терапевт ОСОБА_15 . Коли привезли ОСОБА_6 при його огляді виявив різану рану . Був блідим . Артеріальний тиск був низьким . В огляді приймали участь і інші лікарі .Спочатку він був в перев'язочній потім госпіталізований в хірургічне відділення. Десь о 4 годині ранку ОСОБА_6  було зроблено операцію.

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_22  ,   яка  пояснила  ,  що вона працює лаборантом Карлівської ЦРЛ . В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 року була черговою. Брала розгорнутий аналіз крові у ОСОБА_6 .

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_23  ,   яка  пояснила , що вона працює медичною сестрою Карлівської ЦРЛ . В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 року була черговою. Десь після  24 години було доставлено ОСОБА_6 у якого було виявлено ножове поранення . Був блідим . Казав , що дане поранення отримав від невідомих хлопців , коли закривав хвіртку дома. Десь біля 5 години робили операцію . Також чула , що він втратив багато крові до 3-х літрів .

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_24,  який  пояснив ,  що  він проживає від померлого ОСОБА_6 за 5-6 будинків. Є вуличним депутатом міської Ради  . Знав добре померлого як сусіда . Може його охарактеризувати як прекрасного чоловіка . Про вживання ним спиртного  він нічого сказати не може. Скарг на їх поведінку та так  само і від них самих він не отримував .

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_25   ,   яка  пояснила , що  покійний ОСОБА_6 є її свекром і вони проживають поряд . З підсудною у неї неприязне ні стосунки , оскільки вона вважає , що саме вона намагалась забрати у неї спадок та , вона налаштовувала проти неї покійного. Вона її характеризує як особу , що зловживає спиртними напоями . Померлий від неї ховав спиртне . Вона бачила  сварки в 2009 році , коли підсудна на дворі замахувалась на ОСОБА_6 вилами.

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_26   ,   яка  пояснила , що вона знайома з даним подружжям близько чотирьох років . Вона ходила до них в гості говорила по телефону  . Це було коли і сам померлий  був в дома  а було і коли підсудна з ним була . ОСОБА_4 зловживала спиртними напоями . Померлий був ідеальним господарем . Спиртним не зловживав  . Про скандали між   чула  , що коли вона випивала тоді вони скандалили . При нас  вели себе нормально.

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_27    ,   яка  пояснила , що  вона проживає на проти підсудної. Померлого ОСОБА_6 характеризує нервозним і не врівноваженим . Коли рвала малину то чула ,що вони скандалили. Також був випадок коли ОСОБА_6 ганявся за підлітками які кидали петарди .ОСОБА_4 неодноразово скаржилась їй , що він її бив . Синяків не бачила.

          Свідченнями   свідка   ОСОБА_28 ,  який  пояснив ,  що він проживає по сусідству з бувшим місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2. . Інколи бачив на її бувшому місці проживання . У неї були синці. При запитаннях вона говорила , що бив чоловік . Синці були на руках і на обличчі . Пізніше приїздив ОСОБА_6 і забирав її до себе.

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_29 ,  який  пояснив ,  що  він працює хірургом - ординатором Карлівської ЦРЛ . Чисел не пам'ятає але він оперував ОСОБА_6 в нічний час . Була тяжка операція брюшної порожнечі з великою крововтратою . З підсудною не спілкувався . Спасти було неможливо.

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_16 ,  який  пояснив ,  що  він працює лікарем- травматологом Карлівської ЦРЛ. Також приймав участь в огляді доставленого на швидку допомогу ОСОБА_6 . Бачив ножові поранення. Потерпілий говорив , що то йому причинили їх невідомі хлопці.

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_31,  який  пояснив ,  що  він працює лікарем - анестазіологом Карлівської ЦРЛ . Він приймав участь у підготовці до операції і на самій операції . Була різана рана. Використовувалась  донорська кров.

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_32     ,   яка  пояснила , що вона є сусідом сім*ї ОСОБА_6 . Також вона знає , що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями а це не подобалось покійному ОСОБА_6 і на цьому грунті виникали сварки . Про смерть вона довідалась пізніше.

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_33     ,   яка  пояснила , що  вона працює молодшою сестрою Карлівської ЦРЛ і є сусідкою  померлого ОСОБА_6 . В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 року була черговою. Вона повідомила дітей ОСОБА_6 про смерть їх батька . Відносно ОСОБА_4 може сказати , що бачила її неодноразово в стані алкогольного сп'яніння , бо ходила по двору і шаталась .Знає , що покійний ховав від неї спиртне.

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_34 ,   яка  пояснила , що  вона є доброю знайомою підсудної . Про її стосунки з померлим може сказати слідуюче .  Вона забирала її три рази ночувати до себе оскільки останній її бив. Бачила синяки на обличчі , вухо надірване  . За 15 років знайомства ніколи не бачила її п'яною . ОСОБА_6 часто бачила п'яним. У потерпілого ОСОБА_1 і покійного ОСОБА_6 були погані стосунки . Про смерть довідалась після дзвінка підсудної .

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_35  ,  який  пояснив, що ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Карлівської ЦРЛ . Десь в 1 ночі до нього в палату привезли ОСОБА_6 .Біля нього були працівники лікарні та міліції .Десь о 4 годині до нього зайшла зайшла в палату ОСОБА_4 разом з працівниками міліції . Останній спитав чи має ОСОБА_6  претензії до ОСОБА_4 . Той відповів , що не має і все їй прощає.

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_36  ,   яка  пояснила , що вона була квартиранткою на квартирі ОСОБА_4 розташованій в АДРЕСА_2. За час квартирування вона була свідком як ОСОБА_4 приходила до себе до дому закривалась в кімнату і там плакала. Розповідала їй , що її б*є і ображає ОСОБА_6 , її чоловік . Бачила перед новим роком ранену ногу . Тоді її забирав ОСОБА_6 з дому . Коли у неї була пробита голова то тоді її забирала її подруга  ОСОБА_34 .

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_37    ,  який  пояснив, що він був давнім знайомим покійного ОСОБА_6 . Він знав його понад 30 років. Працював з ним  в СПТУ-50 де ОСОБА_6 викладав спец.техніку , в колгоспі "Більшовицька праця". Він мав вищу освіту. Був дуже порядним та стриманим. Він заходив до них в гості . Були випадки , що він пив спиртне з підсудною ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з ними не пив .

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_5 , шляхом вивчення їх в судовому засіданні , де він розповів , що він є зятем підсудної ОСОБА_4 і чоловіком її доньки ОСОБА_16. ІНФОРМАЦІЯ_2 року він разом з тещею , дружиною ОСОБА_16 та ОСОБА_6 були на дню народження у с. Федорівна в ОСОБА_7 . Там ОСОБА_6 і його дружина спиртного не вживали , а вони із ОСОБА_4 пили горілку . Йому було відомо , що ОСОБА_6 дозволив вжити спиртне ОСОБА_4 але в міру. Там разом вони випили близько 300 грам горілки навпіл. Після святкування поїхали додому. Десь 24год.30 хв. його розбудив дзвінок мобільного телефону його дружини . Він чув , що вона сказала , що зараз викличе і далі заснув. Зранку дружина сказала , що дзвонила  ОСОБА_4 і просила викликати швидку допомогу , оскільки у ОСОБА_6 стався серцевий напад. Він раніше чув зі слів тещі , що ОСОБА_6 її бив на грунті сімейних сварок.  Пізніше він своєї дружини він почув , що ОСОБА_6 помер від тілесних ушкоджень , які нанесла йому ОСОБА_4 .

( а.с.99-100,т.1)

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_38   ,  який  пояснив, що на даний час він працює начальником Карлівського РВ УМВС . На час коли був злочин він був першим заступником Карлівського РВ УМВС . Відносно ОСОБА_4 він може сказати , що підсудна сама буз ніякого фізичного та морального  тиску на неї  та залякування зі сторони нього та його працівників , розповіла про скоєний злочин та написала явку з повинною .  Сама погодилась з*їздити в м. Полтаву на суд мед огляд .

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_30    ,  який  пояснив, що на даний час він працює начальником СВ  Карлівського РВ УМВС . В ту ніч він був у лікарні бачив підсудну . Вона спочатку нічого розказувати не хотіла . Був також на місці пригоди , давав усні вказівки .Потім поїхали в райвідділ. Спочатку була версія , що хтось із хлопців прирізав потерпілого. Відносно ОСОБА_4 він може сказати , що на протязі спілкування з нею ніякого фізичного та морального  тиску на неї  та залякування зі сторони нього та його працівників не було .

          Свідченнями  свідка   ОСОБА_39     ,  який  пояснив, що на даний час він працює слідчим СВ  Карлівського РВ УМВС. І це він хто вів цю справу . Відносно тиску на підсудну , то це неможливо було здійснити оскільки вона майже зразу взяла адвоката і фактично її свідчення писались на відеокамеру разом з участю адвоката . Випадків звернень до прокуратури на його незаконні дії він не розглядав .

          Відповідно  протоколу огляду з фото таблицею від ІНФОРМАЦІЯ_3 року місця пригоди - господарства АДРЕСА_1 , зафіксовано місце вчинення злочину , в ході якого було вилучено просиню білого кольору та підодіяльник жовтого кольору з бурими плямами .

(а.с.8-12,т.1)

          Згідно додаткового протоколу огляду місця злочину  з фототаблицею до протоколу від 27 квітня 2009 року - господарства АДРЕСА_1 , було вилучено сукню зеленого кольору , кухонні ножі - з шт.. та сліди пальці рук .

(а.с.14-26,т.1)

          Згідно протоколу особистого огляду та огляду речей підсудної ОСОБА_4 з фототаблицею до протоколу від 27.04.2009 року , було встановлено видиму наявність тілесних ушкоджень на підсудній , а аткож було вилучено мікрочастини та зрізи нігтів з правої та лівої рук останньої.

(а.с.28-31,т.1)

          Згідно протоколу видачі  речей ОСОБА_6 з   від 4.05.2009 року , його син ОСОБА_1 видав працівникам міліції спортивні штани в яких був одягнений ОСОБА_6 в ніч нанесення йому тілесних ушкоджень.

( а.с.32,т.1)

Відповідно до протоколу відтворення обставин та обстановки події скоєного злочину від 06.05.2009 року та відеозапису , який було проглянуто в судовому засіданні , вбачається та видно  як саме підсудна ОСОБА_4 в присутності свого адвоката ОСОБА_40 , судово-медичного експерта ОСОБА_41 , розповіла та показала без морального та фізичного насильства із сторони працівників міліції як саме і при яких обставинах вона нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6  . Також під час проведення даної процесуальної дії , підсудна ОСОБА_4 стверджувала як в протоколі так і на відеозапис  , що на день народженні у куми  ІНФОРМАЦІЯ_2 року , вона вживала із зятем горілку на обох близько 0,3 л. , а ОСОБА_6 не пив . В цей же вечір вона продовжила вживати спиртне - вино  уже  дома разом з ОСОБА_6, де випила одну чарку .

( а.с.155-165, т.1 та відеокасета )

Відповідно до висновку експерта комплексної судово психолого-психіатричної експертизи № 376 від 21 травня 2009 року , підсудна ОСОБА_4 раніше  та в даний час і на період інкримінованого їй протиправного діяння будь - яким стійким хронічним психічним захворюванням не страждала тому могла усвідомлювати свої дії та керувати ними . В період інкримінованого їй протиправного діяння в стані тимчасового розладу психічної діяльності характеру не перебувала тому могла усвідомлювати свої дії та керувати ними .У момент скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_4 , не знаходилася в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані , який міг істотно вплинути на її свідомість і поведінку та міг би розглядатися як психологічна підстава стану вильного душевного хвилювання .Під дію ч.2-3 ст.19 і ст..20 КК України не підпадає , може постати перед судом та слідством . В теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує .

( а.с.4-9, т.2)

Відповідно до висновку експерта   судово - дактилоскопічної експертизи  № 487 від 12 травня 2009 року , на представлених для дослідження семи відрізках липкої стрічки , з від копійованими на них слідами рук , виявлених та вилучених 27 квітня 2009 року під час огляду місця події по АДРЕСА_1 мається три сліди пальців рук які залишені вказівним та середнім пальцями правої руки підсудної ОСОБА_4 .

( а.с.15-21,т.2)

Відповідно до висновку експерта   судово - цитологічної експертизи № 166 від 18 червня  2009 року, кров гр..ОСОБА_6 відноситься до групи А (ІІ) з антигеном А та ізогемаглютиніном анти - В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А (ІІІ) з антигеном В та ізогемаглютиніном анти - А ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі зрізів нігтьових пластин лівої кисті ОСОБА_6 виявлена кров людини . При серелогічному дослідженні виявлені антигени А,В.Н. ізосерологічної системи АВО , які можуть походити  або від однієї особи або від декількох осіб ( в разі змішування крові) . В останньому випадку походження антигенів А і Н ізосерологічної системи АВО від ОСОБА_6 , не виключається також не можна виключити  і антиген В і Н ізосерологічної системи АВО від ОСОБА_4

(а.с.54-60,т.2)

Відповідно до висновку експерта   судово - імунологічної експертизи № 320 від 22 травня  2009 року , на простині та підодіяльнику знайдена кров людини де виявлений антиген А. Такий антиген мав ОСОБА_6 і кром може походити від нього .

( а.с.78-82,т.2)

          Відповідно до висновку експерта судово - медичної експертизи №370-а від 11 червня 2009 року  у ОСОБА_6  виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ножового  проникаючого колото - різаного поранення  лівої половини живота і грудної також з ліва , наявність колото- різаної рани в проекції середньої третини лівої підреберної дуги, яка переходить в раневий канал з пошкодженням поперечно - ободочної кишки , лівого купола діафрагми та нижньої долі лівої легені, які утворилися від однократної дії колючо ріжучого предмета , діючого з достатньою для виникнення ушкодження силою , клинок якого мав лезо із однієї сторони та діяв з елементами різання , та які в порівняні до живої особи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень так, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння та в даному випадку , які спричинили смерть ОСОБА_6 , та знаходяться з нею в прямому зв'язку .

(   а. с. 95-98,т.2 )

Відповідно до висновку експерта додаткової судово - медичної експертизи №370-б  від 11 червня 2009  року , показання дані підсудною ОСОБА_4 аід час відтворення обставин та обстановки події злочину від 6.06.2009 року за часом місцем , способом спричинення можуть відповідати об'єктивним судово- медичним даним отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , а по механізму частково відповідають об'єктивним судово-медичним даним отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6

(   а. с. 102,т.2  )

          Відповідно до висновку експерта судово - медичної експертизи № 962 від 14.05.2009 року , підсудної ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : крововиливів, саден шкіри обличчя , шиї, тулуба , верхніх та нижніх кінцівок , які кваліфікуються як у своїй сукупності , так і кожне окремо , як Легкі тілесні ушкодження. Вище вказані тілесні ушкодження утворилися не менш , як від десятикратної дії травмуючи факторів та можливо в строк і за обставин , на які посилається підсудна. Тілесні ушкодження : по переднє зовнішній поверхні від середньої до верхньої третини правого плеча : по зовнішній поверхні середньої третини лівого передпліччя могли утворитися і при самозахисті .

(а.с.106,т.2)

          Відповідно до висновку експерта додаткової судово - медичної експертизи № 963  від 15.05.2009 року , покази ОСОБА_4 дані нею 6.05.2009 року в ході відтворення обстановки та обставин події злочину не протирічать об'єктивним судово - медичним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4

( а.с.111-112,т.2)

Суд  вважає неспроможними  посилання підсудної  про застосування до неї недозволених методів слідства, що потягло само обмову по факту вживання нею спиртних напоїв  оскільки наведені докази ( показання ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_18 )  знаходяться в  відповідності між собою та з показаннями самої підсудної , які чітко зафіксовано на відео в присутності її захисника ОСОБА_2 .

             Таким чином, суд  приходить до висновку  про  добровільність її показань під час досудового слідства .

             Оцінивши приведені вище докази в їх сукупності, суд  приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 не правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.. 121 ч.2 КК України , оскільки в судовому засіданні не було доведено прямого наміру на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6  а було доведено протизаконні дії потерпілого ОСОБА_6 , нанесення ним численних тілесних ушкоджень підсудній ОСОБА_4 в ході яких ОСОБА_4 була змушена захищатись ножем .Але  вона обрала такий спосіб захисту , який за характером і небезпечністю нападу не викликався необхідністю . Дії підсудної ОСОБА_4   необхідно перекваліфікувати з ст.. 121 ч.2 КК України на ст. 124 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень , вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони  .

          Виходячи зі змісту Постанови Пленуму  ВС України № 1 від 26.04.2002 року "Про судову  практику у справах по необхідну оборону" п.4 сказано , що згідно з ч.3 ст.36 КК України , перевищення меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому , хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту … . У зв'язку з цим кримінальна відповідальність за такі дії настає лише у випадках , спеціально передбачених ст.. 124 КК України .

          Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудній суд     відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею  злочину, дані про її особу.

          Суд    насамперед бере до уваги, що підсудна вчинила   тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння,   щодо особи  похилого віку, що відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставинами, які обтяжують покарання.

             За місцем попередньої  роботи ( а.с.150,т.2) та місцем проживання ( а.с.151,т.2)  ОСОБА_4 характеризується позитивно. Раніше не засуджувалась ( а.с.158-159,т.2) є ветераном праці ( а.с.155,т.2).Має неповнолітню доньку ( а.с.153,т.2) яка на даний час одружена , має свою малолітню дитину і проживає разом з чоловіком окремо віл підсудної .

             Взявши до уваги всі обставини  по справі , позитивні характеристики    , дані про особу підсудної,   суд вважає за можливе призначити   покарання ,   у виді обмеження  волі на певний строк . Саме таке покарання буде необхідним  та достатнім  для її виправлення та  перевиховання .

             Потерпілою по справі ОСОБА_1   заявлено цивільний  позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3814,08 грн. та моральної в розмірі 100000 грн..  

             Підсудна позовні вимоги не визнала оскільки вважає себе не винною і просить суд оправдати її , а у зв'язку з цим і відмовити в задоволенні позовних вимог .

          Відповідно до ст..1166 ЦК України , майнова шкода завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала .

          Оскільки як вбачається з матеріалів справи це витрати , які потерпілий ОСОБА_1 витратив на поховання свого батька ОСОБА_6 то суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди і стягнути з неї на користь ОСОБА_1 - 3814,08 грн. матеріальної шкоди .

          Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала .

          Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року  №4 "Про судову практику в справах про відшкодування

моральної (немайнової) шкоди" зі змінами 25.05.01 року  , під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п.9 цієї Постанови , розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди , суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних , душевних, психічних тощо) яких зазнав позивач .

          В ході судового розгляду справи встановлено , що в результаті неправомірних дій підсудної ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_1  втратив близьку людину - батька ОСОБА_6 .В наслідок цього зазнав душевні страждання , які суд, виходячи з матеріалів справи оцінює у 50000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог вважає за можливе відмовити із-за недоведеності .

              Речові докази по справі , вирішити відповідно до ст.. 81 КПК України , а саме : зразки крові , ОСОБА_4, зрізи нігтьових пластин вилучених з правої та лівої кисті в ході розтину трупу ОСОБА_6 , мікрочастинки та зрізи нігтьових пластин вилучених з правої та лівої кисті в ході особистого огляду ОСОБА_4 , 7 відрізків липкої стрічки з відбитками пальців рук - залишати при справі ; відеокасету - повернути в СВ Карлівського РВ УМВС України ; деревяний стілець, спортивні штани ОСОБА_6 - знищити ; сукню зеленого кольору - повернути власнику  .   

             На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

             ОСОБА_4 визнати винною та призначити їй   покарання    за    ст.124 КК України  два  роки обмеження волі  .

             Строк покарання обчислювати з 16 квітня  2010 року з моменту взяття під варту.

                    З урахуванням того , що підсудна ОСОБА_4 знаходиться під вартою з 16.04.2010 року , то на підставі ст.. 72 КК України суд зараховує  попереднє ув'язнення з розрахунку : одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі і рахує , що на момент винесення вироку, а саме 28.02.2011 року , підсудна відбула 1 рік 10 місяців 12 днів .

             Запобіжний захід до набрання  вироком чинності  залишити попередній  утримання під вартою   .

             Цивільний позов ОСОБА_1  задовольнити частково .

  Стягнути з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1    на відшкодування матеріальної шкоди - 3814,08 грн. та     моральної шкоди - 50000 грн. в іншій частині позовних вимог відмовити  .

                    Речові докази : зразки крові , ОСОБА_4, зрізи нігтьових пластин вилучених з правої та лівої кисті в ході розтину трупу ОСОБА_6 , мікрочастинки та зрізи нігтьових пластин вилучених з правої та лівої кисті в ході особистого огляду ОСОБА_4 , 7 відрізків липкої стрічки з відбитками пальців рук - залишати при справі ;дві відеокасети - повернути в СВ Карлівського РВ УМВС України ; деревяний стілець, спортивні штани ОСОБА_6 - знищити ; сукню зеленого кольору - повернути власнику  .

             Вирок  може  бути  оскаржено  до  апеляційного  суду  Полтавської  області  через райсуд  на  протязі  15 діб  з моменту його  проголошення  засудженому з часу вручення йому копії вироку.

                                     Суддя                                       П.Жмурко