Справа № 11-653 2006р. Головуючий у 1-й інстанції - Забара І.К.
Категорія ст. 152ч.4 Доповідач- Гончаров М.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня "15" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого- Безверхого О.М.
суддів- Гончарова М.В.
Олійника В.Б. з участю прокурора- Паливоди Л.В. зак. представника н/л потерпілої- ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від "7" липня 2006р. якою, кримінальна справа відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , раніше не судимого обвинуваченого за ст. 153 ч. 3, 152 ч. 4 КК України направлена на додаткове розслідування
ВСТАНОВИЛА :
Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що 26 лютого 2006 року біля 17.00 години разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , знаходячись в приміщенні господарської будівлі біля будинку № АДРЕСА_1 у м. Суми , із застосуванням фізичного насильства та із погрозою його застосування , задовольнив статеву пристрасть неприродним способом щодо малолітньої ОСОБА_3. 1996 року народження, а потім із застосуванням фізичного насильства згвалтував її.
Під час судового слідства суд дійшов висновку про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства . Зокрема , кримінальна справа за ст. 153 ч.3 КК України порушена відносно ОСОБА_4., хоча в дійсності обвинуваченим по даній справі є ОСОБА_2., тобто на думку суду справа порушена проти іншої особи.
Крім цього , ОСОБА_2 пред'явлено не конкретне
обвинувачення за ст. 153 ч. З КК України оскільки не зазначено, в чому
полягає застосування фізичного насильства відносно малолітньої потерпілої.
В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду як незаконної та направлення справи на новий судовий розгляд мотивуючи тим, що в матеріалах справи є постанова слідчого про уточнення анкетних даних обвинуваченого і обвинувачення було пред"явлене саме ОСОБА_2., а що стосується не конкретного обвинувачення ОСОБА_2. то направлення справи на додаткове слідство з цієї підстави є передчасним і усунути цей недолік можливо під час судового слідства внесенням постанови в порядку ст. 277 КПК України .
Заслухавши доповідача , прокурора, який підтримав апеляцію, законного представника неповнолітньої потерпілої вважавшу постанову суду незаконною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Наведене у постанові суду твердження про те, що при розслідуванні цієї кримінальної справи відносно ОСОБА_2. , допущено істотне порушення кримінально- процесуального законодавства, не можна визнати обгрунтованим.
Дійсно, кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 153 ч. З КК України була порушена щодо ОСОБА_4. 1990 року народження , хоча обвинуваченним по даній справі є ОСОБА_2. 1992 року народження.
Колегія суддів вважає , що висновок суду про те , що кримінальна справа порушена відносно іншої особи не відповідає фактичним обставинам та зібраним доказам.
Зокрема, в постанові про притягнення як обвинуваченого зазначено про те, що саме ОСОБА_2. 1992 року народження скоїв злочини і йому пред"явлено обвинувачення за ст. ст. 153 ч.3 , 152 ч.4 КК України. Обвинувальний висновок також складено щодо ОСОБА_2.
Той факт, що ОСОБА_2. родився ІНФОРМАЦІЯ_1 року підтверджується свідоцтвом про народження ( а. с. 274 )
Крім цього , слідчим 15 травня 2006 року була винесена постанова про уточнення анкетних даних обвинуваченого в якій зазначено про те, що правильно вважати прізвище , ім"я та по батькові ОСОБА_2 ( а. с. 280 ).
Отже, колегія суддів вважає , що порушень норм кримінально-процесуального закону по справі щодо ОСОБА_2. під час досудового слідства не допущено , а рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування з цієї підстави, є незаконним.
Що стосується вказівки суду про те, що ОСОБА_2. пред"явлено не конкретне обвинувачення за ст. 153 ч. З КК України , а саме не вказано в чому полягає застосування фізичного насильства щодо малолітньої потерпілої , то суд в постанові зазначає про те, що таке насильство мало місце. Помимо цього , конкретизувати обвинувачення можливо і під час судового слідства , внесенням прокурором, який
приймає участь у розгляді справи, постанови в порядку ст. 277 КПК України .
Отже , висновок суду про направлення справи на додаткове розслідування із цієї підстави є передчасним .
Таким чином, колегія суддів вважає , що підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у суда не було , а тому постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366,377 КПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 липня 2006 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_2 направлена на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той суд іншим складом суду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2. залишити , взяття під варту.
Головуючий : Безверхий О.М.
Судді: Гончаров М.В.,
Олійник В.Б.