Справа № 2-15/2011 рік

                                                        ВИРОК
                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 січня 2011 року     Карлівський  районний  суд  Полтавської області  в  складі:

          головуючого  судді                                        Жмурка П.Я.

          при секретарі                                                  Шаршонь Т.М.

          з участю прокурора                                         Ситника Р.Г.

         представника  потерпілого                          

         захисника                                                             ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому  судовому   засіданні  в  залі  суду   а місті  Карлівці  справу  про  обвинувачення          

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, освіта професійно технічна, не працюючого, судимого : 1.  6 грудня 2005 року за ч.З ст.185,69 КК України Карлівським районним судом  до покарання у вигляді 2 років   позбавлення волі , звільнений по умовно –достроково ; 2. 06.12.2006 року Карлівським районним судом по ст.. 185 ч.3 ,69 на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України умовно з дворічним іспитовим строком ; 3. Карлівським районним судом Полтавської області 9 червня 2010 року за ч.З ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з застосуванням ст.75 КК України умовно з однорічним іспитовим строком,  в скоєнні злочину,  передбаченого ч. 3 ст.  185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 30.04.2010 року на 01.05.2010 року близько 22.00 години, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2, де користуючись тим, що його ніхто не бачить, проник до гаража, з якого умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення вчинив крадіжку б/в водяного насосу з електродвигуном вартістю 710 грн., та б/в радіатора до автомобіля ВАЗ вартістю 192 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4, матеріальну шкоду на загальну суму 902 грн.

Викраденими речами ОСОБА_2, скористався в повному обсязі.

На початку травня місяця 2010 року, точна дата слідством не встановлена, близько 20.00 години, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до приміщення протирадіаційного укриття розташованого по вул. Гористій № 13 в м. Карлівка Полтавської області де користуючись відсутністю охорони та тим, що його ніхто не бачить, проник до даного приміщення звідки таємно, умисно, повторно з корисних мотивів, шляхом проникнення в приміщення вчинив крадіжку 5 гумових захисних костюмів вартістю 220 гри., за 1 шт., 6 мотків телефонного дроту загальною довжиною 3000 метрів, вартістю 0.80 грн., за 1 метр , чим заподіяв ВАТ « Карлівський машинобудівний завод»матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.

Викраденими речами ОСОБА_2, скористався в повному обсязі.

На початку травня місяця 2010 року, точна дата слідством не встановлена, близько 22.00 години, ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до приміщення протирадіаційного укриття розташованого по вул. Гористій № 13 в м. Карлівка Полтавської області де користуючись відсутністю охорони та тим, що його ніхто не бачить, проник до даного приміщення звідки таємно, умисно, повторно з корисних мотивів, шляхом проникнення в приміщення вчинив крадіжку 2 біноклів вартістю 800 грн., за 1 шт., , одну санітарну сумку вартістю 210 грн., та дві куртки від захисного костюму вартістю 220 грн., за 1 шт., чим заподіяв ВАТ «Карлівський машинобудівний завод»матеріальну шкоду на загальну суму 2250 грн.

Викраденими речами ОСОБА_2, скористався в повному обсязі.

В ніч з 29 на 30 травня 2010 року близько 22.00 години, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_3, де користуючись тим, що його ніхто не бачить, проник до приміщення нежилого будинку, з якого умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до даного будинку вчинив крадіжку двох алюмінієвих листів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 360 грн.

Викраденими речами ОСОБА_2, скористався в повному обсязі.

В ніч з 4 на 5 червня 2010 року близько 05.00 години, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_3, де користуючись тим, що його ніхто не бачить, проник до господарської споруди, з якої умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення вчинив крадіжку алюмінієвої ємкості, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.

             В судовому засіданні ОСОБА_2 по суті пред’явленого обвинувачення пояснив, що свою вину за ст. 185  ч. 3 КК України визнає  повністю . Суду  пояснив, що на початку травня місяця 2010 року близько 22 години він вирішив піти до складу ЦО, що знаходиться поблизу Машинобудівного заводу м. Карлівка. Коли прийшов куди то вирішив подивитись, що там знаходиться, для цього він витягнув шибку вікна та помітив, що там стоїть решітка закручена на болти. Він повернувся додому та взяв ключ на 19 після чого повернувся до складу ЦО та викрутив решітку, заліз до приміщення ввімкнув ліхтарик та почав роздивлятися, що там знаходиться. В приміщенні він помітив знаходилися протигази, два столи з нержавіючої сталі, гумові костюми ОЗК, аптечки, куртки, чоботи, радіоприймачі. Спочатку з приміщення він вирішив викрасти шість гумових костюмів ОЗК та шість медичних аптечок, які виніс через із складу ЦО через віконну раму та поніс додому до свого будинку який знаходиться по АДРЕСА_1 Всі викрадені речі він сховав в приміщенні підвалу будинку. Після чого повернувся до складу ІДО, знову проник до приміщення та викрав звідти шість бухт телефонного кабелю по 250 метрів, який також в подальшому спустив до підвалу будинку за місцем проживання. Приблизно через чотири дні викрадені костюми він продав невідомому чоловікові за 180 гри., а кошти витратив па власні потреби.

Окрім цього приблизно через два дні він повторно пішов до приміщення складу ЦО з метою знову здійснити звідти крадіжку. Він проник до приміщення через те саме вікно та вирішив викрасти два польових біноклі, дві гумових куртки та укомплектовану аптечку. Наступного дня я один з біноклів віддав ОСОБА_6, так як був винен йому кошти 150 грн. інший бінокль продав чоловікові на ім'я ОСОБА_7 за яку суму він не пам'ятає. Дві гумові куртки та аптечка залишились у підвалі будинку за місцем його проживання.

Окрім цього 29 травня 2010 року близько 22 години він вирішив піти на АДРЕСА_3 з метою викрасти звідти металеві вироби. Прийшовши до вказаного господарства він переліз через хвіртку та проник на територію господарства. Потім підійшов до не житлового будинку відімкнув двері та зайшов до приміщення будинку в кімнаті яка знаходилась праворуч від вхідних дверей він помітив два алюмінієвих листи, які вирішив викрасти. Взявши дані листи, вийшов з приміщення та поніс їх додому, до свого сараю де й залишив їх. Наступного дня ОСОБА_2, пішов до свого знайомого ОСОБА_8 та попрохав останнього відвезти алюмінієві листи до ОСОБА_9. На його прохання він погодився, після чого приїхав своїм автомобілем марки «Жигулі»до сараю в господарстві ОСОБА_2, де останній загрузив листи до причепу та вони повезли їх до гр. ОСОБА_9. На АДРЕСА_4. Потім він запропонував придбати дані листи алюмінію ОСОБА_9, він погодився та заплатив ОСОБА_2, за них кошти в сумі 150 грн., які я витратив на власні потреби, а 30 грн., заплатив ОСОБА_8 за бензин. Про те, що дані листи алюмінію крадені він нікому не говорив.

Окрім цього 6 червня 2010 року ОСОБА_2, пішов на АДРЕСА_3, через калітку зайшов на територію двору підійшов до сараю, за допомогою металевого прута витягнув при боєць із навісним замком з дверей та виніс з приміщення алюмінієву частину ємності, потім вставив на місто прибоєць для того щоб ніхто не помітив крадіжку. В подальшому алюмінієву ємність він відніс до туалету на території бувшого СГІТУ№5() та залишив його там щоб в подальшому заховати та продати. Викрадене не продав так як був затриманий працівниками міліції.

Окрім цього 30 квітня 2010 року близько 12 години ОСОБА_2, прийшов до свого знайомого гр. ОСОБА_10, який проживає зі своєю співмешканкою в АДРЕСА_2, зайшовши у двір, від співмешканки ОСОБА_10, він дізнався, що останнього немає вдома. В цей час в гаражі ОСОБА_10 він помітив металеві вироби. Потім близько 05.00 години ОСОБА_2, повернувся до вищеозначеного господарства, де відчинив калітку та зайшов на територію, після чого проник до приміщення гаража де помітив насос та радіатор до автомобіля. Після цього він взяв все це та вийшов з гаража та пішов до себе додому. Викрадене поклав до поблизу сараю та ліг спати. Наступного дня він хотів продати викрадене, але мати йому повідомила, що приїздив Тагір та повідомив, що він вчинив з його господарства крадіжку та мати повернула йому його речі.

             Незважаючи на повне  визнання вини по пред’явленому  обвинуваченню,  суд  вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена зібраними по справі і перевіреними  в судовому засіданні доказами.

             по першому епізоду: крадіжці ТМЦ з господарства громадянки ОСОБА_4.

-          показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що:

Проживає разом зі своїм співмешканцем та ОСОБА_10 та дітьми. Разом вони проживають з 2005 року. У неї з ним мається в господарстві автомобіль марки ВАЗ 2101 жовтого кольору, який вони зберігають в своєму господарстві. Також на території їх господарства також мається гараж в якому знаходяться різні частини до автомобіля та інші господарські речі. Вхідні двері до гаража закриваються на навісний замок. Гак першого травня 2010 року близько 7-ї години ранку вона вийшла на подвір'я свого господарства і виявила, що біля приміщення гаража пошкоджено дерев'яну огорожу. Про даний випадок вона повідомила своєму співмешканцю. Співмешканець зайшов до приміщення гаража та виявив, що зник водяний насос з електро двигуном та радіатор до автомобіля ВАЗ 2101 б/у. Замок на вхідних дверях гаража був накинутий на скоби, а не зачинений. 30 квітня 2010 року близько 12-ї години до даного господарства приходив громадянин ОСОБА_2 який запитував у потерпілої про її співмешканця та перебував у них у дворі близько 10 хв. ОСОБА_4, подумала, що Залієв міг вчинити крадіжку і розповіла про це своєму співмешканцю. Після цього він поїхав до гр. ОСОБА_2 і коли через деякий час повернувся, то привіз з собою викрадені речі.

(а.с. 185 )

-          показаннями свідка ОСОБА_10 який пояснив, що:

Він проживає разом зі своєю співмешканкою та неповнолітніми дітьми. Так 1 травня 2010 року він прокинувся та його співмешканка повідомила , що поблизу будівлі гаража в їх господарстві пошкоджено дерев'яну огорожу. ОСОБА_10, вийшов для того щоб подивитись після чого зайшов до приміщення гаража де виявив відсутність водяного насосу з електродвигуном, а також відсутність радіатора до автомобіля ВАЗ 2101 в робочому стані. Замок на вхідних дверях до гаража був лише накинутий на скоби. Також ОСОБА_10, від співмешканки стало відомо, що напередодні 30 квітня 2010 року до їх господарства приходив гр. ОСОБА_2, та він вирішив, що крадіжку скоїв останній. Потім ОСОБА_10, поїхав додому до ОСОБА_2„ та в цей час в дома була його мати, ОСОБА_10, я пояснив їй ситуацію та попрохав віддати його речі. Вони разом з матір»ю ОСОБА_2 пішли до господарської будівлі поблизу якої він помітив насос з електро двигуном та радіатор, які відразу забрав. Мати ОСОБА_2, пояснила йому, що про даний випадок вона нічого не знала.

(а.с. 186 )

- показаннями свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що:

В даний час проживе разом з сином ОСОБА_2. 1 травня 2010 року близько 12- ї години до них додому приїхав невідомий їй чоловік на автомобілі і сказав, що її син ОСОБА_2 вночі викрав з приміщення його гаража водяний насос та радіатор до автомобіля та попрохав видати йому дані речі. Так як вона вранці ходила до сараю та бачила там дані речі вона здогадалась, що це і є ті самі речі за які він говорив. Потім ОСОБА_11, пішла разом з цим чоловіком до сараю і він забрав свої речі. Коли вона пізніше розбудила ОСОБА_2 та розповіла про дану ситуацію, то він їй нічого не повідомив. Більше я з ним на цю тему вона не говорила. Про те, що дані речі були викрадені ОСОБА_2 нічого не повідомляв.

(а.с. 186/1 )

-          протоколом огляду з фототаблицею місця події - гаража в господарстві громадянки ОСОБА_4, в АДРЕСА_2, яким стверджується місце вчинення злочину та обстановка на місці події.

(а.с. 145 -150 )

-          явкою з повинною, яку власноручно написав ОСОБА_2, 27 червня 2010 року в якій останній розповів про те, як 30.04.2010 року близько 22.00 години, з приміщення гаража в господарстві громадянки ОСОБА_4, він викрав водяний насос з електродвигуном, та радіатор до автомобіля.

(а.с. 155 )

-          протоколом огляду з фототаблицею господарської споруди в господарстві ОСОБА_2, яким стверджується місце приховування викраденого майна.

(а.с.157 - 161 )

-          оцінкою вартості згідно якої ринкова вартість б/в водяного насоса з електродвигуном, становить 710 гривень, б/в радіатора до автомобіля ВАЗ 2101 становить 192 гривень.

(а.с. 164 -182 )

по другому та третьому епізоду: крадіжці ТМЦ з приміщення протирадіаційного укриття ВАТ «Карлівського машинобудівного заводу»

-          відношенням фінансового директора ВАТ «Карлівського машинобудівного заводу»від 3.06. 2010 року про крадіжку товарно - матеріальних цінностей з приміщення протирадіаційного укриття.

(а.с. 5 .)

-          довідкою про матеріальні збитки від крадіжки із протирадіаційного укриття № 61700 ВАТ «Карлівський машинобудівний завод»

(а.с. 6 .)

-          актом інвентаризації матеріальних цінностей № 39, від 4 червня 2010 року, по протирадіаційному укриттю № 61700 ВАТ «Карлівський машинобудівний завод»

(а.с. 7 .)

-          довідкою наданою ВАТ «Карлівський машинобудівний завод»від 9 червня 2010 року у відповідності до якої протирадіаційне укриття № 61700 ВАТ «Карлівського машинобудівного заводу», знаходиться під охороною.

(а.с. 8 .)

-          протоколом огляду місця події - території приміщення протирадіаційного укриття в м.Карлівка по вулиці Гористій, 23, яким стверджується місце вчинення злочину та обстановка на місці події.

(а.с. 9-13 .)

-          показаннями свідка ОСОБА_13, який показав, що:

В даний час він працює в Карлівському Машинобудівному заводі на посаді головного спеціаліста з охорони праці. Так 3 червня 2010 року близько 15 години він підійшов до будівлі колишнього магазину під яким розташовано укриття цивільної борони та належить до Карлівського Машинобудівного заводу. Підійшовши ближче він виявив, що в даному приміщенні розбите віконне скло. Коли він заглянув через вікно до приміщення, то помітив в середині безлад. На перший погляд він встановив, що зник телефонний провід близько 3 км., З біноклі семикратного збільшення, захисні костюми вісімнадцять штук, підсилювач звуку. Про крадіжку ОСОБА_13. повідомив фінансовому директорові ОСОБА_14

(а.с. 40)

-          показаннями свідка ОСОБА_15, яка пояснила, що:

1-2 червня 2010 року після 23 години її співмешканець ОСОБА_16, прийшов додому та приніс з собою медичну аптечку, а саме : йод, бинт, марганець, корвалол та ще дещо, що саме вона зараз не пам»ятає. На запитання де він взяв дані медикаменти він відповів, що їх йому надав його знайомий гр. ОСОБА_2 який проживає по сусідству. Де ОСОБА_2, взяв дані медикаменти їй не відомо.

(а.с. 42 )

-          явкою з повинною, яку власноручно написав ОСОБА_2, 6 червня 2010 року в якій останній розповів про те, як на початку травня 2010 року з приміщення протирадіаційного укриття він викрав 5 прорезинених захисних костюмів, 6 бухт польового телефонного кабелю.

(а.с. 17 )

-          - протоколом огляду місця події - підвального приміщення нежилої частини будинку по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено п»ять бухт польового кабелю, п»ять аптечок, дві прорезинені куртки, одні прорезинені штани, сумка чорного кольору та чотири клеми до електроприладів, яким стверджується факт зберігання викрадених речей.

(а.с. 19-21)

-          явкою з повинною, яку власноручно написав ОСОБА_2, 6 червня 2010 року в якій останній розповів про те, як на початку травня 2010 року з приміщення протирадіаційного укриття він викрав 2 біноклі, дві куртки із захисних костюмів та санітарну сумку.

(а.с. 27 )

-          показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що:

Він проживає разом з родиною. На початку травня місяця 2010 року точної дати він не пам'ятає, можливо з 8 по 10 травня до нього додому прийшов гр. ОСОБА_2, та запропонував йому придбати бінокль за 150 грн. Він його придбав. ОСОБА_2, сказав це бінокль його і йому потрібні кошти. Про те де він взяв цей бінокль він не повідомляв. Після цього вони ще трішки поспілкувалися та ОСОБА_2, пішов від мене у невідомому напрямку.

(а.с. 43 )

-          протоколом огляду місця події та фототаблицею, в ході якого громадянин ОСОБА_7, добровільно видав бінокль Б 7 № 500567, та пояснив, що даний бінокль він придбав у ОСОБА_2, яким стверджується факт реалізації викрадених речей.

(а.с. 30 - 32 )

протоколом огляду місця події та фототаблицею від 7.06.2010 року, в ході якого громадинин ОСОБА_6, добровільно видав бінокль Б 7 № 83010128, та пояснив, що даний бінокль він придбав у ОСОБА_2, яким стверджується факт реалізації викрадених речей.

(а.с. 33 - 35 )

-          показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що:

Він проживає разом з родиною та працює в Карлівському Машинобудівному заводі. На початку травня місяця 2010 року точної дати він не пам'ятає, на вул. Леніна м .Карлівка, він зустрів свого знайомого гр. ОСОБА_2, останній запропонував йому вибрати один із двох біноклів за борг який він був винен. На дану пропозицію ОСОБА_6, погодився і взяв один бінокль після чого вони розійшлись. Де ОСОБА_2, взяв біноклі, він не повідомляв.

(а.с. 41 )

по четвертому та п»ятому епізоду: крадіжці виробів з металу з господарства громадянки ОСОБА_5

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що:

В даний час вона проживає сама. ЗО травня 2010 року вона вийшла у двір та виявила, що в нежилому будинку який знаходиться на території її господарства, відчинені вхідні двері коли вона зайшла в середину будинку то виявила відсутність двох алюмінієвих листів вагою близько 15 кг., кожен. Окрім цього 5 червня 2010 року в ранці ОСОБА_5, вийшла на подвір»я свого господарства та відчинивши навісний замок зайшла до приміщення сараю де виявила, що з приміщення сараю зникла алюмінієва частина ємності яка виготовлена з харчового алюмінію. Дана металева ємність мала вагу близько 50 кг.

(а.с. 104 )

-          протоколом огляду місця події та фототаблицею приміщення нежилого будинку який розташований на території господарства громадянки ОСОБА_5, в АДРЕСА_3, яким стверджується місце вчинення злочину та обстановка на місці події.

(а.с. 48-51 )

-          явкою з повинною, яку власноручно написав ОСОБА_2, 6 червня 2010 року в якій останній розповів про те, як він в ніч з 29 на 30.05.2010 року з приміщення нежилого будинку в АДРЕСА_3, викрав 2 алюмінієві листа.

(а.с. 54 )

-          показаннями свідка ОСОБА_17, який пояснив, що:

30 травня 2010 року він перебував у себе в дома. В цей час до нього прийшов його знайомий громадянин ОСОБА_2 та попрохав відвезти на автомобілі два алюмінієві листи до його знайомого. На дану пропозицію ОСОБА_17, погодився та на власному автомобілі з причепом гіід»їхав до його сараю в господарстві ОСОБА_2, де останній загрузив листи та вони разом поїхали до громадянина на імя ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_4. Коли ОСОБА_6 вийшов з двору, то ОСОБА_2 запропонував йому алюмінієві листи. Вадим на дану пропозицію погодився та заплатив ОСОБА_2 за алюмінієві листи 150 грн. Про те, що дані алюмінієві листи є краденими ОСОБА_2, йому не повідомляв.

(а.с. 105)

-          показаннями свідка ОСОБА_9 який пояснив, що:

На даний час я проживаю разом зі своєю родиною. 25 травня 2010 року близько 12- ї години до нього додому приїхав громадянин ОСОБА_2 та з ним був ще невідомий йому чоловік на автомобілі марки «Жигулі»з причепом. ОСОБА_2 запропонував йому придбати в нього два листа з алюмінію. Так як ОСОБА_9, збирався робити заїциту на автомобіль то він придбав у ОСОБА_2, дані листи за 150 грн. Ці листи він поклав у своєму господарстві з одно вирізав заїциту, а інший залишився в господарстві. Про те, що Залієв дані листи викрав ОСОБА_9, не знав.

(а.с. 106)

-          оцінкою вартості згідно якої ринкова вартість двох листів з харчового алюмінію, становить 360 гривень.

(а.с. 57 - 70 )

-          протоколом огляду господарства ОСОБА_9, за адресою АДРЕСА_4. в ході якого було виявлено та вилучено три алюмінієві листа, чим стверджується факт реалізації викрадених речей.

(а.с. 72)

-          протоколом огляду місця події та фототаблицею господарської споруди розташованої на території господарства громадянки ОСОБА_10, в АДРЕСА_3, яким стверджується місце вчинення злочину та обстановка на місці події.

(а.с. 80 - 83 )

-          явкою з повинною, яку власноручно написав ОСОБА_2, 6 червня 2010 року в якій останній розповів про те, як він в ніч з 4 на 5.06.2010 року з господарської споруди в господарстві за адресою АДРЕСА_3, він викрав частину алюмінієвої ємкості.

(а.с. 86)

-          оцінкою вартості згідно якої ринкова вартість алюмінієвої ємності, становить 350 гривень.

(а.с. 89- 100)

             ОСОБА_2 не заперечував в суді, відносно усіх свідчень та вивченню доказів по справі .

             Оцінивши приведені вище докази в їх сукупності, суд  приходить до висновку, що дії ОСОБА_2  необхідно кваліфікувати за  ч. 3 ст. 185 КК України –таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, приміщення та сховище .

             Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному суд     відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним  злочину, дані про його особу.

             ОСОБА_2 хворіє легкою розумовою відсталістю   та має молодий вік .               

             Потерпілим по справі ВАТ «Карлівський машинобудівний завод» заявлено цивільний  позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13507,84 грн.  

          Підсудний позовні вимоги не визнає оскільки в матеріалах справи є виділення матеріалів справи на суму 7757 грн. Що доведено , що він на цю суму не брав майна , також у нього було все майно яке він викрав вилучено і залишено а міліції . Тому він нічого не винен.  

             Суд  вважає , що позовні вимоги ВАТ «Карлівський машинобудівний завод»  не  доведені , а тому залишаються без розгляду .

             На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

             ОСОБА_2 визнати винним та призначити  покарання    за  ч.3 ст.185 КК України  три  роки позбавлення волі .

             Строк покарання обчислювати з 26 червня  2010 року з моменту його затримання по 115 КПК України .

             Запобіжний захід до набрання  вироком чинності  залишити попередній утримання під вартою   .

              Цивільний позов ВАТ «Карлівський машинобудівний завод»зявлений до ОСОБА_2  залишити без розгляду  , повідомивши позивача , що після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно .

          Вирок Карлівського районного суду від 9 червня 2010 року , виконувати окремо .

          Речові докази : 3000 м. польового кабелю , дві прорезинені куртки , одні прорезинені штани , санітарну сумку чорного кольору , б/в насос з електродвигуном , б/в  радіатор до автомобіля , два алюміневі листи , частина алюміневої ємкості   –повернути власникам .

             Вирок  може  бути  оскаржено  до  апеляційного  суду  Полтавської  області  через райсуд  на  протязі  15 діб  з моменту його  проголошення  засудженому з часу вручення йому копії вироку.

                                     Суддя