Справа № 10-83\2006року Категорія: запобіжний захід

Головуючий у 1 інстанції : Князєв В.Б. Доповідач: Моісеєнко Т.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня 15 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Безверхого О.М.

Суддів                 Моісеєнко Т.М., Лантушенка Ю.Ф.

З участю прокурора Мурашка С.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні    в м. Суми    постанову    Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2006 року відносно   ОСОБА_1. якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше не судимого обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2006 року слідчий СВ Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області Солоха С.М. звернувся з поданням до Ковпаківського районного суду м. Суми про обрання відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється в тому, що 24 липня 2006 року близько 17 год. 40 хв., за попередньою змовою з невстановленими особами, в районі будинку №АДРЕСА_1 м. Суми, відкрито заволоділи мобільним телефоном « Самсунг С 230 » потерпілого ОСОБА_2., вартістю 568 грн.

В поданні слідчий просив обрати відносно ОСОБА_1. запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки він скоїв тяжкий злочин, знаходячись на волі може чинити перешкоди встановленню істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуального рішення.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми 27 липня 2006 року відносно ОСОБА_1. був обраний запобіжний захід у виді взяття під варту. На постанову суду надійшла апеляція :

адвокат ОСОБА_3. просить обрати відносно ОСОБА_1. запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, оскільки такий запобіжний захід буде для нього достатній. Просить врахувати, що на його утриманні знаходиться трирічна дитина, його стан здоров'я.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Із протоколу затримання підозрюваного у скоєнні злочину вбачається, що ОСОБА_1. затриманий 24.07.2006 року за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

При вирішенні судом подання слідчого був дотриманий порядок , передбачений ст. 165-2 КПК України, а також вимоги ст.ст. 148,150,155 КПК України , а саме тяжкість інкримінованого

 ОСОБА_1. злочину, за скоєння якого санкція статті передбачає покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, його вік,   стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, види діяльності, місце проживання та обставини, що його характеризують.

У відповідності до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Тому на думку колегії суддів суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у виді взяття під варту і підстав для скасування постанови суду по наведених в апеляції мотивах немає.

Керуючись ст.ст. 382, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2006 року відносно ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_3. - без задоволення.