Справа №22-ц-1144 2006 р.                                   Головуючий у 1 інстанції - Шелєхова А.В.

Категорія 44                                                              Суддя-доповідач - Батюк А.В.

РІШЕННЯ іменем     України

16 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод" від 12.03.2004 року в частині обрання до наглядової ради ОСОБА_2 та стягнення моральної шкоди,

встановила:

У січні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що являється акціонером АТЗТ "Сумський фарфоровий завод". 12.03.2004 року загальними зборами акціонерів АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" прийнято рішення про обрання ОСОБА_2. членом наглядової ради даного товариства.

Просив визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" від 12.03.2004 року в частині обрання до наглядової ради ОСОБА_2. і стягнути на його користь 1000 грн. моральної шкоди, зазначаючи, що на час проведення зборів ОСОБА_2. не був акціонером АТЗТ "Сумський фарфоровий завод".

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

При цьому в скарзі вказувалось, що суд постановляючи рішення не вірно встановив обставини справи, не врахував, що ОСОБА_2. на час обрання до наглядової ради не був акціонером АТЗТ "Сумський фарфоровий завод", іменну акцію товариства придбав з порушенням вимог чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10.03.2004 року між ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" та ОСОБА_2. було укладено договір купівлі-продажу №НОМЕР_1 однієї простої іменної акції АТЗТ "Сумський фарфоровий завод".

На момент придбання вказаної акції ОСОБА_2. не був акціонером вказаного товариства, що не заперечують сторони, тобто взагалі не мав акцій товариства.

Особовий рахунок ОСОБА_2. у системі реєстру АТ було відкрито 12.03.2004 року на одну іменну акцію і одразу ж цього ж дня ОСОБА_2., являючись начальником відділу юридичного супроводу проектів ТОВ "ЕПЛ Менеджмент", був обраний членом наглядової ради АТЗТ "Сумський фарфоровий завод", що вбачається з протоколу №10 загальних зборів акціонерів від 12.03.2004 року (а. с. 26-38).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2005 року визнано за ОСОБА_3 переважне право на купівлю однієї простої іменної акції АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" номінальною вартістю 1 грн., що належала ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" і яка була продана ОСОБА_2. по договору купівлі-продажу цінних паперів №НОМЕР_1 від 10.03.2004 року за 10 грн. і було переведено права та обов'язки покупця на ОСОБА_3. (а. с. 5) по зазначеному договору.

З цього слідує, що ОСОБА_2. 10.03.2004 року неправомірно, в порушення вимог чинного законодавства придбав одну акцію АТЗТ "Сумський фарфоровий завод", а тому відповідно до рішення Зарічного суду м. Суми від 10.11.2005 року всі права і обов'язки по договору, як покупця акції були переведені на ОСОБА_3.

ТОВ Компанія "Суми-Реєстр-Консалтинг" на виконання вказаного рішення суду внесло відповідні зміни до системи реєстру АТЗТ "Сумський фарфоровий завод", згідно яких право власності на одну просту іменну акцію АТЗТ "Сумський фарфоровий завод", яка була зарахована на особовий рахунок ОСОБА_2. на підставі договору купівлі-продажу №НОМЕР_1 від 10.03.2004 року, було переведено на ОСОБА_3. і відповідний запис 12.03.2004 року про реєстрацію акції на ім'я ОСОБА_2. втратив чинність.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.

Згідно з п. 2.3. Положення "Про спостережну раду" АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" та п. 9.3.2. Статуту АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" (нова редакція) Спостережна Рада обирається Загальними зборами акціонерів з числа акціонерів у кількості 5 осіб терміном на 3 роки.

Виходячи зі змісту ст. 5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" права на участь в управлінні, одержанням доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

У зв'язку з тим, що всі права і обов'язки покупця акції ОСОБА_2. по договору №НОМЕР_1 від 10.03.2004 року були переведені на ОСОБА_3., то відповідно і в реєстрі іменного цінного паперу відбулись зміни - був замінений власник цінного паперу з ОСОБА_2. на ОСОБА_3. з 10.03.2004 року.

Крім цього, слід врахувати, що згідно ст. 9 вказаного Закону підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право на відповідні іменні цінні папери.

З матеріалів справи вбачається, що підставою переходу права власності на іменний цінний папер від ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" до ОСОБА_2. був належно оформлений договір купівлі-продажу №НОМЕР_1 від 10.03.2004 року.

Рішенням Зарічного суду м. Суми від 10.11.2005 року всі права і обов'язки покупця ОСОБА_2. були переведені на ОСОБА_3. у зазначеному договорі, тобто ОСОБА_3.

 є належним покупцем акції з 10.03.2004 року і ОСОБА_3. отримав у власність просту іменну акцію від ТОВ " Міжрегіональний центр фондових технологій" 10.03.2004 року, а не ОСОБА_2.

З цього слідує, що відсутні необхідні документи, які підтверджували б право власності ОСОБА_2. на одну просту іменну акцію АТЗТ "Сумський фарфоровий завод", яка була відчужена ТОВ " Міжрегіональний центр фондових технологій" 10.03.2004 року і відсутні документи, які були б підставою для реєстрації ОСОБА_2., як власника зазначеного цінного паперу станом на 12.03.2004 року.

При таких обставинах, ОСОБА_2. отримавши у власність одну іменну акцію товариства з порушенням вимог чинного законодавства, не міг бути обраний членом наглядової ради АТЗТ "Сумський фарфоровий завод", т. я. він фактично не був акціонером товариства станом на 12.03.2004 року, рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 10.11.2005 року він був позбавлений права власності на цінний папер з моменту укладення угоди з 10.03.2004 року.

Колегія суддів вважає, що обранням ОСОБА_2. 12.03.2004 року членом Наглядової ради АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" були порушені права ОСОБА_1. як акціонера товариства, який мав 4236 цінних паперів (а. с. 6) і при цьому слід врахувати, що голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом: одна акція - один голос.

Виходячи з викладеного вище, місцевий суд дійшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, що потягло неправильне застосування норм матеріального права, а тому згідно п. 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду в частині відмови визнати рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" незаконним необхідно скасувати і ухвалити нове, задовольнивши в цій частині позов ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає, що позивач всупереч ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів з приводу понесених ним втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань заподіяних йому відповідачами, а тому немає підстав для відшкодування йому моральної шкоди.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити частково. Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" від 12.03.2004 року в частині обрання до наглядової ради ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2006 року в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" від 12.03.2004 року в частині обрання до наглядової ради ОСОБА_2 та стягнення моральної шкоди скасувати і постановити нове рішення.

Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" від 12.03.2004 року в частині обрання до наглядової ради ОСОБА_2.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.