Справа №22-ц-1208 2006 р.                                   Головуючий у 1 інстанції - Разумова І.Є.

Категорія 27                                                              Суддя-доповідач - Батюк А.В.

УХВАЛА іменем    України

16 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів              - Батюка А.В.,Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.,

розглянула  у  відкритому  судовому  засіданні  у  приміщенні  апеляційного   суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства "Житлосервіс", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням, стягнення 6000 грн. моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні підсобним приміщенням. Зобов'язано ЖРЕП "Житлосервіс" передати ОСОБА_1. ключ від підсобного приміщення, розташованого в АДРЕСА_3 в м. Конотопі, дозволивши йому та членам його сім'ї користуватися вищевказаними приміщеннями.

Стягнуто з ЖРЕП "Житлосервіс" на користь ОСОБА_1. 43 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та правову допомогу.

Стягнуто з ЖРЕП "Житлосервіс" на користь держави і 8 грн. 50 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, багатоквартирний житловий будинок по вул. АДРЕСА_1 в м. Конотопі знаходиться на обслуговуванні ЖРЕП "Житлосервіс".

Згідно довідки відповідача квартира №АДРЕСА_2 в м. Конотопі приватизована на ОСОБА_7., ОСОБА_1., ОСОБА_8.

25.09.2003  року було укладено договір між ЖРЕП "Житлосервіс" і ОСОБА_7.

про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м.

Конотоп, вул. АДРЕСА_2.

01.10.2004   року між цими ж сторонами укладено договір на користування

нежитловим приміщенням по вул. АДРЕСА_1, який 04.05.2005 року відповідач

розірвав у односторонньому порядку в зв'язку з тим, що вказаний договір суперечив

вимогам норм Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та

Рішенню Конституційного Суду України від 02.03.2004 року №4-рп/2004.

Відповідно до п.п. 1.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року №4-рп/2004 допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Виходячи з викладеного вище, посилання апелянта на неправомірне розірвання відповідачем договору на користування нежитловим приміщенням від 01.10.2004 року є безпідставними.

Згідно протоколу №1 від 12.05.2005 року загальних зборів мешканців під'їзду №АДРЕСА_3 в м. Конотоп за грубе порушення прав мешканців під'їзду, самовільне незаконне захоплення приміщення колясочної, антисуспільну та антисоціальну поведінку громадян ОСОБА_9, було вирішено позбавити їх права використовувати приміщення колясочної.

Всупереч ст. 60 ЦПК України апелянт не довів тих обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог в частині відшкодування завданої йому моральної шкоди діями ЖРЕП "Житлосервіс".

Інші доводи скарги висновків суду також не спростовують і не містять даних, які б давали підстави вважати, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.