Копія
Справа №1-170/10/1605, 1-13/11/1605
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“18” лютого 2011 року м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
Головуючої судді: Кривчун Т.О.,
при секретарі Сапі А.М.,
за участю прокурора Юрченка С.Л.,
потерпілої ОСОБА_1,
захисника адвоката ОСОБА_2,
підсудного ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, має неповнолітню дитину-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, не працюючого, раніше не судимого,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин проти життя особи за таких обставин.
Близько 1 години ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився в будинку за місцем свого проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, де в цей час на ліжку лежав його батько ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
На ґрунті пияцтва та раптово виниклої сварки у ОСОБА_3 виник умисел на вбивство свого батька ОСОБА_6
Діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 зайшов в кімнату до ОСОБА_6, де реалізуючи свій злочинний умисел, правою рукою узявся за вільний край синтетичного паска чорного кольору, загальною довжиною 1290 мм., шириною 19 мм., товщиною 1 мм., котрий був прив’язаний одним кінцем до металевого бильця ліжка, накинув пасок на шию потерпілого та почав здавлювати ним органи шиї ОСОБА_6, поки не настала його смерть.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №90-А від 22.11.2010 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на шиї та крововиливи в основу кореня язика справа, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для житті в момент спричинення.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 стала механічна асфіксія, від здавлення шиї петлею.
Смерть ОСОБА_6 могла настати ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 1 години.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 дав суперечливі показання, спочатку визнавши свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та розкаявся у ньому, показавши, що вдень 05.10.2010 року він разом із ОСОБА_7 пішли на АДРЕСА_2, де до 19 години вечора в одному з будинків робили електропроводку, та, повертаючись додому, купили пляшку горілки (самогон). Коли вони прийшли до нього додому, там були ОСОБА_8, ОСОБА_9, з якими вони розпили горілку, після чого ОСОБА_11 та Наталія пішли, а вони залишилися втрьох (ОСОБА_6 та батько). Потім вони з ОСОБА_7 пішли до останнього додому та набрали відро картоплі, яку продали на вокзалі, на виручені гроші купили горілки (самогон), яку пили у нього вдома (він, його батько, ОСОБА_6 та ОСОБА_10). Після того, як допили пляшку з самогоном (близько 22 години) ОСОБА_6 пішов до себе додому, щоб віднести інструмент, але потім (хвилин через тридцять) він знову повернувся до нього (ОСОБА_3) додому, оскільки вони збирались з ранку іти доробляти електропроводку. Коли ОСОБА_6 повернувся, він (ОСОБА_3), роздягнувшись, пішов у спальню та ліг спати, в той час як батько і ОСОБА_6 залишилися в кімнаті, де знаходиться телевізор, ОСОБА_6 ліг на дивані в цій кімнаті. Коли він почув як батько почав на нього кричати, він зайшов до нього в кімнату, взяв мотузку, яка була прив”язана до бильця ліжка, на якому лежав батько, та придушив нею його за шию (в цей час батько лежав на ліжку), батько помахав руками і перестав ворушитись, тоді він відпустив мотузку, пішов покурити, після чого ліг спати, чи був батько живий після цього він уваги не звернув, це було до того, як приходив ОСОБА_12, близько 00год. 00хв. Прокинувся він від того, що його розбудив сусід ОСОБА_12, який прийшов години через півтори після того, як він “розбирався” з батьком, та який запитав у нього, чому його батько лежить на підлозі. Коли він підійшов до батька, почав його трясти та побачив, той не подавав ознак життя, був мертвий, ОСОБА_12 сказав йому, щоб він викликав швидку допомогу та міліцію, після чого (це було близько другої години ночі) він побіг до ОСОБА_13, щоб викликати швидку допомогу та міліцію. Мотузку, якою задушив батька, він відв’язав від бильця ліжка та закинув її.
Зазначає, що сварки з батьком виникали у них і раніше.
У подальшому, в ході судового судового розгляду справи, ОСОБА_3 свою вину у скоєному заперечував, частково змінив свої показання, та показав, що коли він пішов спати, батько і ОСОБА_6 залишалися в іншій кімнаті дивитися телевізор, проснувся він від стука у вікно, та, відчинивши двері, побачив, що прийшов ОСОБА_12, який запитав, де ОСОБА_8 та чи немає у нього похмелитися, на що він відповів, що немає та, зачинивши двері на крючок, пішов спати. Вдруге він прокинувся від шуму в кухні, де горіло світло, до будинку зайшов ОСОБА_12, якому двері відчинив ОСОБА_6, після чого ОСОБА_12, відчинивши двері до нього в кімнату, запитав, чому батько лежить на полу, після чого він вискочив з кімнати та кинувся до батька, який лежав біля ліжка, почав трясти його, однак той не рухався.
Вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину повністю підтверджується показаннями свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_10 показав, що 05.10.2010 року ОСОБА_3 запропонував йому допомогти зробити електропроводку в будинку по вул. Ломоносова, на що він погодився. Після того, як вони зробили проводку, ОСОБА_3 дали 15,00 гривень і той поїхав за горілкою, а він пішов до нього додому. Коли він туди прийшов, там була співмешканка ОСОБА_3 ОСОБА_11, а через деякий час приїхав ОСОБА_3, який привіз із собою горілку, яку вони разом (окрім них були присутні також батько ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8).
Незабаром ОСОБА_11 та Наталія пішли, а він залишився з ОСОБА_3 та його батьком, ОСОБА_6, недопитими залишалися ще півпляшки горілки. ОСОБА_6 лежав на ліжку і ОСОБА_3 носив йому туди випивку. Від ОСОБА_3 він пішов додому близько 23 години, в цей час ОСОБА_6 спав, лежачи на ліжку, в будинку був також ОСОБА_3, ОСОБА_8 була в літній кухні. Прийшовши додому, він ліг спати, а вночі до нього прийшов Кубрак ОСОБА_3, який повідомив про те, що батько помер, після чого він пішов за ним. Коли вони прийшли, Кубрак ОСОБА_3 сказав йому не включати світло та щоб він зачинив вхідні двері на крючок, через відкриту створку дверей в кімнату він побачив руку ОСОБА_6, який лежав на підлозі, та Кубрака ОСОБА_3, який стояв на колінах біля батька.
Сівши на лавку в коридорі, він почав курити, в цей час у вікно постукав ОСОБА_12, і він, включивши світло, відчинив двері, ОСОБА_12 попросив у ОСОБА_3 похмелитися, на що той відповів, що горілки немає, та пішов викликати “швидку допомогу” і міліцію. У цей час до будинку також зайшла ОСОБА_8, яка стояла біля них на кухні. Потім ОСОБА_12 приніс меду, а він поїхав за горілкою, яку вони розпили з ОСОБА_12 Коли до ОСОБА_4 приїхали працівники міліції, він зайшов у кімнату, та побачив, що батько ОСОБА_3 лежав на підлозі, обличчам догори, на шиї у нього була синя смуга.
Зазначає, що ОСОБА_3 із батьком постійно сварилися.
Свідок ОСОБА_13 показав, що в жовтні 2010 року, точного числа назвати не може, близько другої години ночі до нього додому прийшов ОСОБА_3, який повідомив, що помер його батько та йому необхідно викликати “швидку медичну допомогу”, після того, як він двічі зателефонував по телефону, він пішов від нього.
Свідок ОСОБА_9 показала, що зранку 05.10.2010 року вони з ОСОБА_3 пішли на залізничний вокзал в м. Гребінка здати горіхи, після чого, повертаючись додому до ОСОБА_3, він придбав пляшку самогону, яку вони разом із ОСОБА_7 (який прийшов через кілька хвилин після них) та батьком ОСОБА_3, ОСОБА_6 розпили вдома. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли працювати (робити електропроводку), а вона пішла додому. Цього ж дня близько 15год. 30хв. вона знову прийшла додому до ОСОБА_3 повідомити, що горіхи бити не треба, однак його вдома не було, там були ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а незабаром прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_6, і вони усі разом розпивали спиртні напої (спочатку випили пляшку самогона, потім ОСОБА_3 ще кудись сходив та приніс 250гр. самогону). Після цього, близько 18 годин вона пішла додому (ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишалися вдома у ОСОБА_4) та лягла спати, а наступного дня поїхала до м. Києва.
Свідок ОСОБА_8, яка близько року, у т.ч. на момент події злочину проживала без реєстрації у ОСОБА_4, по АДРЕСА_1 показала, що близько 7 год. 30 хв. 05.10.2010 року до неї зайшов ОСОБА_12, який попрохав, щоб вона з”їздила по горілку, що вона і зробила, після чого вони до обіду знаходилися вдома у ОСОБА_12 Коли вона повернулася додому та зайшла в будинок, де мешкали ОСОБА_3, там знаходилися ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які розпивали спиртні напої. Посидівши з ними хвилин 15, вона знову пішла до ОСОБА_12 Близько 22 години вечора вона знову прийшла додому, та постукала, але їй ніхто не відчинив, тому вона пішла в літню кухню та лягла спати.
Близько 1год. 30хв. 6.10.2010 року до неї в літню кухню зайшов ОСОБА_3, який повідомив, що його батько помер.
Коли вона зайшла до будинку, то побачила там мертвого ОСОБА_6, який лежав біля ліжка головою до дверей, в будинку знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 викликав швидку медичну допомогу та міліцію.
Свідок ОСОБА_12 показав, що прокинувшись у себе вдома на початку першої години ночі ІНФОРМАЦІЯ_4 року, він пішов до ОСОБА_4, щоб попросити ОСОБА_3 з”їздити за горілкою. Коли він постукав у вікно будинку (там, де завжди спав ОСОБА_6), у кухні, потім у веранді загорілося світло і двері йому відчинив ОСОБА_6 (який був одягнений у штани та світер), у якого він запитав, де ОСОБА_8, на що той відповів, що її немає, а ОСОБА_3 спить, та запитав у нього покурити. Після цього ОСОБА_6 залишився у коридорі курити, а він, зайшовши до будинку, пішов в кімнату до ОСОБА_3, який лежав на ліжку в трусах, але не спав, та попрохав його з’їздити за горілкою, на що той сказав, що нікуди не поїде. Коли він ішов та виходив з кімнати, де був ОСОБА_3, то бачив, що ОСОБА_6 лежить біля ліжка в сусідній кімнаті. Подумавши, що ОСОБА_6, будучи п’яним, упав з ліжка, він сказав ОСОБА_3, щоб той підняв батька з підлоги. Потім ОСОБА_3 вискочив до них та повідомив, що батько помер, а він сказав йому, щоб той викликав швидку медичну допомогу і міліцію.
Після цього ОСОБА_3 пішов телефонувати, а вони з ОСОБА_7 пішли до нього, де він дав йому півлітрову банку меду і той поїхав по горілку, яку вони разом розпили.
Зазначає, що, в ту ніч він приходив до ОСОБА_4 лише один раз, ОСОБА_3 йому двері не відчиняв, після вживання алкогольних напоїв між батьком та сином ОСОБА_3 виникали сварки, іноді вони билися.
Свідок ОСОБА_15, який працює судово-медичним експертом Пирятинського міжрайвідділення СМЕ, показав, що він був присутній під час відтворення обстановки та обставин події злочину, з метою перевірки показань підозрюваного ОСОБА_3 (якого перед цим запитали, чи згоден він показати, як усе відбувалося, на що він погодився), де останній у присутності свідків показав, що труп потерпілого лежав у кімнаті біля ліжка на спині головою до дверей, на бильці ліжка була закріплена мотузка, прив”язана одним кінцем до бильця, яку він узяв, накинув на шию потерпілого та затягнув. Обставини, які показав підозрюваний під час відтворення (зокрема, як він накладав мотузку та затягував її, а в цей час потерпілий ще “смикався”, сповзаючи при цьому з ліжка, оскільки ліжко було вузьким, а потім затих) співпадали з тими ушкодженнями, які були виявлені на трупі ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_16, ст. слідчий в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області, показав, що під час досудового слідства по справі підсудний не повідомляв про те, що вбивство його батька ОСОБА_6 могла скоїти стороння особа, яка в той час перебувала в будинку, та про наміри батька щодо скоїти суіцид, повідомивши, що вбив батька він. У своїх показах ОСОБА_3 зазначав, що на той час, коли він скоїв вбивство батька, в будинку знаходився ОСОБА_10, який у цей час спав і ніякої причетності до скоєння даного вбивства не має, навіть не бачив цих обставин. При цьому ОСОБА_3 давав показання добровільно.
Після того, як ОСОБА_3 написав явку з повинною, він був допитаний в якості підозрюваного. Оскільки смерть потерпілого наступила від механічної асфіксії, яка передбачає певний механізм спричинення смерті у такий спосіб, з метою перевірки показань ОСОБА_3, за участю експерта, свідків було проведено відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_3 самостійно прив”язував мотузку, самостійно показував, яким саме чином він накидав її на шию, яким чином здавлював мотузкою органи дихання, йому ніхто цього не підказував та не розповідав.
Оскільки при проведенні психіатричної експертизи ОСОБА_3 сказав, що не вбивав батька, йому після цього, під час допиту в якості обвинуваченого, в присутності захисника було поставлено питання, чому він дав такі покази експертам, на що він пояснив та підтвердив, що вбивство батька вчинив він, ніякого тиску на нього не здійснювалося. Всі слідчі дії з ОСОБА_3 проводилися в присутності його захисника, починаючи з допиту в якості підозрюваного та закінчуючи пред”явленням обвинувачення та кінцевим допитом в якості обвинуваченого.
Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_1 не повідомляла свідчень про те, що її син після смерті дружини ніби-то не хотів жити, мав намір покінчити життя самогубством, з цього приводу ніяких заяв не було, від ОСОБА_3 такі заяви також не надходили.
Зазначає, що, свідків, які б підтвердили факт перебування ОСОБА_10 у період часу з 23год. 00хв. 05.10.2010 року та до 1год. 30хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 року у себе вдома, встановлено не було, сам ОСОБА_10, при проведенні з ним відтворення, згідно доручення суду, повідомив, що в той час, як він вийшов з будинку ОСОБА_3 та пішов до себе додому, його ніхто не бачив, проживає він сам, таким чином, цю обставину підтвердити ніхто не може.
Показання потерпілої ОСОБА_1 в тій частині, що ОСОБА_3 ніби-то не міг убити свого батька, що її син ОСОБА_6, після того, як поховав дружину, говорив їй про те, що жити не буде, останнього разу, коли він був у неї (26.09.2010р.) на її пропозицію перейти жити до них на зиму відмовився, сказавши, що більше до них не прийде, на її слова про те, що потрібно купити вугілля, відповів, що “смертникам вугілля не потрібне” та він не хоче жити суд оцінює як припущення щодо можливості вчинення суїциду її сином, беручи до уваги також той факт, що підсудний ОСОБА_3 доводиться їй рідним онуком, який тривалий час жив із нею, допомогав їй по господарству, та в особистих родинних стосунках із нею проявив себе з позитивної сторони.
Щодо відносин між ОСОБА_3 та його батьком ОСОБА_6 потерпіла не змогла їх охарактеризувати, оскільки жила окремо та, в силу похилого віку та стану здоров”я до сина і онука приходила зрідка.
Письмовими доказами:
· явкою з повинною ОСОБА_3, відповідно до протоколу від 06.10.2010р., в якій зафіксовано його зізнання у вчиненні вбивства свого батька ОСОБА_6 (а.с.13);
· результатами огляду господарства та житлового будинку по АДРЕСА_1, під час якого було виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, огляду предметів-речей трупа та паска з синтетичного матеріалу чорного кольору відповідно до протоколів від 06.10.2010р. та від 22.11.2010р. відповідно та фототаблицею (а.с.6-11);
· результатами відтворення обстановки та обставин події злочину відповідно до протоколу від 07.10.2010р., в ході якого ОСОБА_3 показав та розповів, де, в який час, за яких обставин та в який спосіб вчинив вбивство свого батька, ОСОБА_6, та фототаблицею до протоколу (а.с.93-107);
· лікарським свідоцтвом про смерть №090 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, згідно з яким смерть ОСОБА_6 настала внаслідок механічної асфіксії, причина смерті-напад з удавленням з метою вбивства чи нанесення ушкодження (а.с.20);
· Актом №090 від 06.10.2010р.-22.11.2010р. за результатами судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6, згідно якого смерть останнього настала від нападу з удавленням з метою вбивства, безпосередньою причиною смерті явилась механічна асфіксія; яких-небудь тілесних ушкоджень, окрім странгуляційної борозни та загально-асфікстичних явищ, не виявлено; в крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,3 проміллє, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп”яніння (а.с.21-22);
· Висновком експерта №90-А від 22.11.2010 року, за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6, проведеної на підставі постанови ст. слідчого від 07.10.2010р., яким встановлено, що, при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на шиї та крововиливи в основу кореня язика зправа, що утворилися від дії тупого твердого достатньо еластичного предмету продовгувастої форми, яким міг бути пасок, вказаний у постанові і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Смерть ОСОБА_6 настала від нападу з удавленням з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Безпосередньою причиною смерті явилась механічна асфіксія, від здавлення шиї петлею.
Після отримання ушкоджень ОСОБА_6 міг жити вкрай короткий проміжок часу, вимірюваний секундами (агональний стан), тобто помер практично відразу.
Смерть ОСОБА_6 настала безпосередньо після отримання ушкоджень, можливо в строк та обставинах, вказаних у постанові.
Тілесні ушкодження за давністю не протирічать терміну, вказаному в постанові.
Всі виявлені тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер.
Ймовірно, що в момент спричинення ушкоджень ОСОБА_6 знаходився в горизонтальному положенні лежачи на спині, а особа, що заподіювала ушкодження знаходилась від нього ймовірно зправа та дещо позаду.
Заподіяння тілесних ушкоджень власноручно вбачається малоймовірним, але не виключається.
Після отримання ушкоджень ОСОБА_6 виконувати самостійні цілеспрямовані дії не міг, так як вони супроводжувались втратою свідомості, ще до моменту настання смерті.
При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено лише один травмоконтакт (странгуляційна борозна)
Тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самозахисту на трупі ОСОБА_6 не виявлено.
Странгуляційна борозна на шиї трупа ОСОБА_6 має наступний характер: одинарна, непреривна, більш виражена спереду зправа, слабо косо висхідна спереду назад.
Виходячи зі стану странгуляційної борозни здавлення шиї носило однократний характер.
Судово-медичних даних, що свідчили б за відчуття ОСОБА_6 особливо нестерпного болю, не отримано.
Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження ймовірно не супроводжувались зовнішньою кровотечею (а.с.25-26);
- Висновком експерта №156 від 07.10.2010р., згідно якого у ОСОБА_3 на момент проведення експертизи будь яких тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.30);
- Висновком експерта №855 від 10.11.2010 року, за результатами судово- імунологічної експертизи, згідно якого кров ОСОБА_6 належить до 0 (І) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти -В. Кров ОСОБА_3 належить до 0 (І) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти–А і анти –В (а.с.36-38);
- Висновком експерта №351 від 15.11.2010р., за результатами судово-цитологічної експертизи, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту трупа ОСОБА_6 виявлено кров людини, знайдено епітеліальні клітини. Статеву належність крові та клітин встановити не вдалося у зв'язку з деструктивною зміною ядер епітеліальних клітин. При встановленні групової належності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, який може походити від осіб, крові якої він властивий, в тому числі і від трупа ОСОБА_6 та від ОСОБА_3, якщо на момент скоєння злочину у останнього були пошкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечею (а.с.44-47).
Речовими докази:
- синтетичним паском чорного кольору загальною довжиною 1290 мм., шириною 19 мм., товщиною 1 мм.;
- відеозаписом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю підозрюваного ОСОБА_3 на відеокасеті “SONY”, особиста фабрична маркіровка відеокасети –НОМЕР_1;
а також іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.
Незважаючи на суперечливі показання, що їх у ході судового слідства давав ОСОБА_3, який спочатку визнавав, а потім фактично заперечував свою вину у спричиненні смерті ОСОБА_6, його вина у скоєнні злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Факт умисного протиправного заподіяння ОСОБА_3 смерті ОСОБА_6 підтверджується також явкою з повинною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року, його поясненнями і показаннями як на досудовому слідстві, так і у ході судового розгляду справи, де він послідовно визнавав свою вину та розкаювався у скоєному.
Так, при написанні явки з повинною, ОСОБА_3, якому було роз”яснено зміст ст.63 Конституції України, заявив, що, близько першої години ночі ІНФОРМАЦІЯ_4 року, будучи в стані алкогольного сп”яніння, після сварки зі своїм батьком, ОСОБА_6, який “матюхав та грозив зарубати”, він, підійшовши до його кроваті, взяв вірьовку, яка знаходилася на бильці його ліжка, придушив його, потім, коли оговтався, що зробив, подзвонив в лікарню та в міліцію (а.с.13).
У перших поясненнях, даних 06.10.2010р., з роз”ясненням йому змісту ст.63 Конституції України, ОСОБА_3 зазначає, що, “під час розпиття горілки близько 23 години між ним і батьком, ОСОБА_6, виникла сімейна сварка на грунті того, що він не покосив на городі, а саме батько ображав його нецензурною лайкою, в цей час батько знаходився на своїй кроваті... Він підійшов до кроваті батька і схопившись за вірьовку, котра висіла на бильці кроваті, обмотав кругом шиї батька та почав душити, даний процес відбувався близько 2-х хвилин, в результаті чого батько упав з кроваті, а точніше сказати, зсунувся, і він зрозумів, що він його задушив. Він одразу зняв вірьовку з бильця та закинув її за комод. Після цього він (ОСОБА_3) ліг на кровать...” (а.с.14).
Будучи допитаним 06.10.2010р. в якості підозрюваного, в присутності захисника, з роз”ясненням йому прав згідно ст.43-1 КПК України та змісту ст.63 Конституції України, ОСОБА_3 показав, що, після того, як близько 22 години вони з батьком та ОСОБА_7 допили пляшку з самогоном, він пішов у спальню, батько залишився в кімнаті, де знаходиться телевізор, ОСОБА_6 теж ліг на диван у цій кімнаті... Коли ОСОБА_6 пішов надвір до туалету, він підвівся і вийшов на кухню, де закурив цигарку. В цей час його батько почав кричати та матюкатись на всю хату за те, що він закурив у хаті, оскільки вони до цього у хаті не курили. Як показав ОСОБА_3, “він почав кричати на мене за те, що я не докосив город. Я був сильно п”яний та ще і зпросоння. Тому я розсердився і підскочив до батька, який в цей час лежав на ліжку на спині. На металевому бильці ліжка в районі голови батька була зав”язана вірьовка чорного кольору. Ця вірьовка була там прив”язана дуже давно, хто її туди прив”язав, не знаю. Довжина вірьовки близько 1,5м.. Я, підішовши зі сторони бильця ліжка, де лежав батько, з боку голови, правою рукою схопився за вільний край вірьовки, та обвівши вірьовку через шию батькові, потягнув за вільний край до низу, нахиляючись до підлоги. Натягнувши вірьовку скільки було сили, я потримав її натягнутою за горло батька, скільки точно часу, сказати не можу. Батько помахав руками і перестав ворушитись, тоді я відпустив вірьовку. Батько продовжував лежати на ліжку, а я вибіг в коридор. Викурив пів цигарки і знову зайшов у кімнату до батька. Батько лежав на підлозі, на спині. Я підійшов до нього і нахилився над ним. Батько не дихав. Я почав його трясти, в цей час зайшов ОСОБА_6, я повідомив, що батько не дихає. Про те, що я батька задушив, я йому не говорив...” (а.с.90-91).
Даючи ці показання, ОСОБА_3 зазначив, що він власноручно, добровільно, без будь-якого примусу написав явку з повинною та пояснення, де виклав обставини, при яких він вчинив вбивство свого батька та погодився показати на місці, як саме він вчинив вбивство.
З метою перевірки на місці події показань підозрюваного ОСОБА_3, 07.10.2010 року, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, судмедексперта ОСОБА_15, спеціаліста ОСОБА_17, в присутності двох понятих було проведено відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_3 розповів, що годин до 22.00 05.10.2010р. вони з батьком та ОСОБА_7 пили горілку, потім він ліг спати, а батько з ОСОБА_7 залишилися вдвох у залі, ОСОБА_6 на дивані, а батько-на ліжку. Коли ОСОБА_6 пішов у туалет, у нього з батьком виникла сварка, він був добре випивши, підбіг до батька, схопив мотузку, яка одним кінцем була прив”язана до бильця ліжка, накинув її батьку на шию, натягнув до низу, придавив, батько помахав руками та замовк, потім вийшов в коридор та викурив пів цигарки, коли повернувся, батько лежав на підлозі і не дихав. Потім він побіг до сусідки та викликав швидку і міліцію.
Після цього, в присутності учасників слідчої дії ОСОБА_3 на місці події показав, як саме він вчинив вбивство свого батька (а.с.93-107).
При допиті ОСОБА_3 в якості обвинуваченого 07.10.2010р. та 23.11.2010р. він, у присутності захисника, з роз”ясненням йому змісту ст.63 Конституції України, дав показання, аналогічні тим, які були дані ним при допиті в якості підозрюваного, підтвердивши, що покази дає добровільно, вони відповідають дійсності, і він дійсно задушив свого батька (а.с.112-113,121-122).
Під час судового розгляду справи ОСОБА_3, як зазначено вище, початково визнавав свою вину та дав показання, які відповідають показанням, даним під час досудового слідства.
Аналізуючи наведені вище пояснення та показання ОСОБА_3, які підтверджують вчинення ним інкримінованого йому протиправного діяння, суд вважає, що саме вони є найбільш правдивими, оскільки об”єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи підсудного, його заперечення щодо вчинення інкримінованого йому злочину, не грунтуються на встановлених у ході досудового і судового слідства фактичних обставинах справи, та спростовуються як його власними показаннями, даними під час досудового слідства та початково у ході судового слідства, так і наведеними вище доказами.
Тому невизнання ОСОБА_3 своєї вини, яке спростовується наведеними доказами, суд, з урахуванням психологічних особливостей його особи, наведених в Акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.10.2010р. №841 (як-от: достатня активність темпу психічних процесів і станів, низька вразливість, відсутність імпульсивності, виражена емоційна нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації...), беручи до уваги наведені в мотивувальній частині Акту дані про те, що підекспертний активно захищається, приводить аргументи на свою користь, намагається викликати співчуття та жалість до себе, що свідчить про усвідомлення ним своїх дій під час скоєння протиправного діяння; те, що його дії були доцільні і раціональні, його поведінка після здійснення делікту також була адекватною, тобто відповідала вимогам ситуації, що склалася; те, що у стані алкогольного сп”яніння (емоційного збудження, яке виникає на тлі цього стану) відбувається істотне зниження здатності до самоконтролю, до усвідомлення причин емоціогенних впливів, відбувається генералізація агресивного змісту на більшу, ніж у тверезих, кількість поведінкових ситуацій, зростає суб”єктивна оцінка ситуацій, як більш конфліктогенних, розцінює як обрану підсудним позицію свого захисту від пред”явленого обвинувачення.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв”язку, суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, ОСОБА_6, тобто скоїв умисне вбивство.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вчинив особливо тяжкий злочин, характеризуючі дані про особу винного, обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання.
Судом досліджувалися характеризуючі дані про особу підсудного.
Підсудний ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.132).
За колишнім місцем навчання –у Гребінківській школі-ліцеї №2, яку він закінчив у 1994 році, ОСОБА_3 характеризується задовільно, як такий, що навчався посередньо, переважно на “3” за 5-ти бальною системою, до уроків майже не готувався, мав посередній рівень розвитку, в колективі учнів був пасивний, на зауваження вчителів у більшості випадків реагував різко, своїх помилок не визнавав. Вживав алкогольні напої ще в школі, і тоді міг бути збуджений і різкий до оточуючих (а.с.135).
За місцем проживання стосовно ОСОБА_3 характеризуюча інформація відсутня (а.с.133).
У судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 раніше перебував у шлюбі (на даний час не одружений), від якого має неповнолітню дитину-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с.140), яка проживає окремо від нього.
Згідно Висновку, наведеному в Акті судової психіатричної експертизи №841 від 10.11.2010 року, ОСОБА_3 як у період скоєння інкримінованого йому протиправного діяння, так і в теперішній час хронічним психічним захворюванням, тимчасовим психічним розладом чи недоумством не страждав і не страждає, у вказаний період міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
При дослідженні особистісних особливостей підекспертний ОСОБА_3 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації.
Враховуючи індивідуальні особливості ОСОБА_3, його психічний стан та конкретні умови, в яких було здійснено протиправне діяння, він міг правильно сприймати, запам'ятовувати і в наступному правильно відтворювати факти та події, що мають значення по даній кримінальній справі, а також міг повністю усвідомлювати значення своїх протиправних дій та їх наслідки.
У момент скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 не знаходився в стані фізіологічного афекту (як психологічної підстави сильного душевного хвилювання) або іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації.
Під дію ч.ч.2-3 ст.19, ст.20 КК України ОСОБА_3 не підпадає, може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру на даний час не потребує (а.с.52-57).
Згідно довідок від 02.11.2010р. №1511, Медичного висновку про стан здоров”я та працездатності Гребінківської ЦРЛ, Висновку наркологічної комісії №90 від 25.11.2010р., Висновку ЛКК, ОСОБА_3 на “Д”-обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ППР-А, ППР-О не страждає, примусового лікування не потребує, практично здоровий, працездатний (а.с.136-137).
Обставиною, яка пом”якшує покарання підсудного, є наявність у нього неповнолітньої дитини.
Обставинами, які обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп”яніння; тяжкі наслідки, завдані злочином.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, що спричинив тяжкі наслідки, а саме смерть потерпілого ОСОБА_6, вищенаведених даних про особу ОСОБА_3, суд приходить до висновку про застосування щодо підсудного покарання, пов’язаного з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Разом із тим при визначенні строку позбавлення волі суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_1 (яка є пенсіонером, має похилий вік, та якій ОСОБА_3, що доводиться їй рідним онуком, допомагав по господарству тощо), яка не має до підсудного жодних претензій, а також ту обставину, що як підсудний, так і потерпілий спільно розпивали спиртні напої та на момент скоєння злочину обидва перебували у стані алкогольного сп”яніння.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.ст.80,81 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324, 332-335 КПК України, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.
У строк відбуття покарання зарахувати термін перебування під вартою з ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити попереднім - тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Полтавській області.
Речові докази:
- синтетичний пасок чорного кольору загальною довжиною 1290 мм., шириною 19 мм., товщиною 1 мм., одяг трупа ОСОБА_6, а саме: штани сірого кольору, сорочка сірого кольору, светр сірого кольору, ремінь шкіряний чорного кольору з металевою бляхою, пара шкарпеток синього кольору, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського РВ, - передати потерпілій ОСОБА_1, при відмові одержати, - знищити;
- відеокасету “SONY”, особиста фабрична маркіровка відеокасети –НОМЕР_1 з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю підозрюваного ОСОБА_3, яка зберігається з матеріалами кримінальної справи, - зберігати весь час при справі;
- зразки волосся з п'яти частин голови трупа ОСОБА_6, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_6 та залишки стерильної марлі з нанесеними витяжками, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського РВ, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.
Суддя підпис Т.О. Кривчун
З оригіналом згідо:
СУДДЯ
ГРЕБІНКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Т.О. КРИВЧУН