Справа №22-ц-1212 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Шпак Г.Ф.
Категорія 44 Суддя-доповідач - Батюк А.В.
УХВАЛА іменем України
16 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.,
суддів - Батюка А.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.,
прокурора - Кошлякової А.Ю.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2006 року
у.справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах членів Шосткинського міського об'єднання громадян постраждалих від протиправної діяльності малого приватного підприємства "Інваспорт": ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до обласної державної адміністрації Сумської області, виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів, прокуратури Сумської області, УМВС України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди.
встановила:
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1. в інтересах членів Шосткинського міського об'єднання громадян постраждалих від протиправної діяльності МПП "Інваспорт": ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_23., ОСОБА_24 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Шосткинського міськвиконкому №НОМЕР_1 від 18.07.1997 року було зареєстровано МПП "Інваспорт" у відповідності до вимог Положення "Про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.1994 року №276. Засновником підприємства являвся мешканець м. Шостка ОСОБА_25. (том 28 а. с. 164).
10.11.1998 року між ОСОБА_25. та ОСОБА_26 було укладено угоду-
контракт, згідно якої ОСОБА_26., як директор МПП "Інваспорт", зобов'язувалась
виконувати роботу, обумовлену статутом даного підприємства.
Головним менеджером підприємства працював співмешканець ОСОБА_26. -ОСОБА_27.
З січня 1999 року по 26.07.1999 року МПП "Інваспорт" співпрацювало з приватним підприємцем ОСОБА_28., який укладав з громадянами договори купівлі-продажу вхідних квитків, приймаючи при цьому від громадян під заставу гроші для забезпечення укладених договорів. Крім того, за дорученням ОСОБА_28., гроші від громадян приймали працівники МПП "Інваспорт". Гарантом повернення громадянам отриманих ОСОБА_28. під заставу коштів виступало МПП "Інваспорт".
Протягом 1999 року позивачами з ПП ОСОБА_28. було укладено договори купівлі-продажу квитків та завдатку, при цьому гарантом повернення кожному позивачеві отриманих ОСОБА_28. коштів виступило МПП "Інваспорт".
26.07.1999 року посадові особи МПП "Інваспорт", а саме: ОСОБА_26., ОСОБА_27
. та ПП ОСОБА_28., припинили повернення грошей отриманих під заставу від
громадян, привласнивши які ОСОБА_27. зник.
У період з 27.07.1999 року по 06.08.1999 року відносно посадових осіб МПП "Інваспорт" та ПП ОСОБА_28. за фактом шахрайства, прокурорами різних районів Сумської області було порушено 12 кримінальних справ, які пізніше були об'єднані в одну кримінальну справу.
25.11.1999 року кримінальна справа стосовно ОСОБА_26. була закрита на підставі Закону України "Про амністію".
17.04.2002 року справа стосовно ОСОБА_28. закрита у зв'язку зі смертю.
Відносно ОСОБА_27. винесено постанову про притягнення як обвинуваченого, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту та оголошено у розшук.
З листа Комітету з питань правової реформи Верховної Ради України на адресу сесії Шосткинської міськради від 09.09.1999 року №06-1/15-436 вбачається, що місцева влада ніяким чином не мала можливості ініціювати зі свого боку створення фінансових пірамід, що міськвивонком м. Шостка, в особі міського голови, діяв у відповідності до чинного законодавства, намагаючись використати всі можливості для забезпечення реального контролю за діяльністю МПП "Інваспорт" (том 28 а. с. 181-182).
З судових рішень Шосткинського міськрайсуду за позовами позивачів в даній справі до МПП "Інваспорт" про визнання договорів купівлі-продажу, застави недійсними та стягнення коштів, вбачається, що самі позивачі визначили, що їх ошукала МПП "Інваспорт" та ПП ОСОБА_28.
Як вбачається з рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2000 року, залишеного без змін ухвалою Сумського обласного суду від 09.08.2000 року, виконком Шосткинської міськради, міський голова при реєстрації МПП "Інваспорт", ПП ОСОБА_28. діяли відповідно до вимог ст. ст. 26-42 Закону України "Про місцеве самоврядування", виконком Шосткинської міськради не проявляв бездіяльності, не сприяв
діяльності МПП "Інваспорт", посадові особи міськвиконкому через засоби масової інформації попереджали громадян про МПП "Інваспорт", як про фінансову піраміду, яка коли-небудь припинить свою діяльність.
Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено обставини.
У зв'язку з викладеним вище, посилання апелянта на те, що посадові особи Шосткинського міськвиконкому діяли відповідно до вимог закону потребують доказуванню, є необгунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з абз. 2 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року №4 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Апелянтом не надано суду доказів на підтвердження того, що позивачам завдано моральної шкоди неправомірними діями відповідачів.
Колегія судців вважає, що при розгляді даної справи місцевий суд належним чином з'ясував та перевірив доводи кожної сторони, обґрунтував висновки викладені в рішенні.
Всупереч ст. 60 ЦПК України апелянт не довела тих обставини, на які вона посилалася, як на підставу своїх вимог.
Виходячи з викладеного вище, рішення суду узгоджується з доказами наявними у справі і відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.