Справа №22-ц-1173 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Стародубцева Л.О.
Категорія 2 Суддя-доповідач - Батюк А.В.
УХВАЛА іменем України
16 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.,
суддів - Батюка А.В.,Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Восход"
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Восход", приватного підприємства "Нива" про поділ майна у частковій спільній власності та стягнення моральної шкоди,
встановила:
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Стягнуто з ПП "Восход" на користь ОСОБА_1. майновий пай у грошовому виразі 4272 грн. і 51 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ПП "Восход", посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право на майнову частку (пай) у спільному майні ОСОБА_2. належало на праві приватної власності майно ПП "Нива" на загальну суму 4272 грн., а саме: у будівлях і спорудах: адмінбудова на суму 1000 грн., молочний блок - 756 грн.; у автотракторній техніці: комбайн СК-5 1995 року - 1128 грн.; у сільськогосподарському обладнанні: ваги 10-тонні - 948 грн.; у худобі: на суму 397 грн.; інвентар на суму 43 грн. (а. с. 7).
Цей факт всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачі не спростували.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. померла.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.12.2005 року вказане вище майно перейшло до ОСОБА_1. (а. с. 6).
Згідно актів приймання-передачі від 12.06.2003 року, 25.07.2001 року, 02.08.2001 року ПП "Нива" було передало ПП "Восход" майно, яке було виділене громадянам на паї, у тому числі й те майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1. (а. с. 11-13).
ПП "Восход" прийняло зазначене майно і використовує його в своїх цілях до цього часу.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову в частині стягнення вартості майнового паю з ПП "Восход" і цей висновок суду не спростовується доводами апеляційної скарги.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам Закону України "Про власність", Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" від 29.01.2001 року №62/2001, Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення" від 27.08.2002 року №774/2002.
У цьому випадку суд дійшов вірного висновку про стягнення грошової компенсації за майновий пай з ПП "Восход", т. я. частка майна позивачки знаходиться у неподільних спорудах, яке необхідне відповідачу для господарського використання. Також, необхідно врахувати, що ОСОБА_1. пред'явила позовні вимоги про стягнення грошової компенсації за майно вартістю станом на 2000 рік, а не на 2006 рік, що значно менше від реальної вартості на цей час.
Всупереч ст. 60 ЦПК України апелянт не довів тих обставини, на які він посилався, як на підставу своїх заперечень.
Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, а саме: невидалення свідків із залу судового засідання, непопередження їх про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення, не відповідають обставинам справи та суперечать протоколу судового засідання (а. с. 110, 111, 115, 117, 119, 120, 121). На протокол судового засідання в частині, де зазначено, що "до залу суду запрошується свідок" (а. с. 117) апелянтом було подано зауваження, але вони ухвалою суду від 06.07.2006 року залишені без задоволення. Вказана ухвала оскаржена не була.
Посилання апелянта на те, що директор ПП "Нива" Пушкар О.Ю. не брав участі в розгляді справи, а суд не вжив дієвих заходів для його виклику в судове засідання не відповідають обставинам справи. В матеріалах є письмове пояснення Пушкаря О.Ю., в якому він просить розглядати справу без його участі, що не суперечить ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Виходячи з викладеного вище, при розгляді даної справи місцевий суд належним чином з'ясував та перевірив доводи кожної сторони, обгрунтував висновки викладені в рішенні та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав задоволення позову.
Колегія суддів вважає, що рішення суду узгоджується з доказами наявними у справі і відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313,315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Восход" відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.