Справа №22-а-328 Головуючі у 1-й інстанції Шаповал М.М.
Категорія 59 Суддя - доповідач Лузан Л.В.
УХВАЛА іменем України
2006 року серпня « 16 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.
суддів - БатюкаА.В. Лузан Л.В.
з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на ухвалу Ковпакіського районного суду м. Суми Сумської області від 4 липня 2006 року
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської районної територіальної виборчої комісії про визнання частково недійсним протоколу Сумської районної територіальної виборчої комісії про встановлення списку партій, що отримали три і більше відсотків голосів виборців по підрахунку голосів на виборах депутатів до Сумської районної ради в Сумському багатомандатному окрузі, -
встановила:
Ухвалою суду від 4 липня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. до Сумської районної територіальної виборчої комісії про визнання частково недійсним протоколу Сумської районної територіальної виборчої комісії про встановлення списку партій, що отримали три і більше відсотків голосів виборців по підрахунку голосів на виборах депутатів до Сумської районної ради в Сумському багатомандатному окрузі залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку, встановленого для подачі позову.
В апеляційній скарзі йдеться про невідповідність висновків суду обставинам справи, невірний підрахунок строку звернення до суду та невірне застосування ч.6 ст. 172 КАС України. Ставиться питання про скасування ухвали суду та надіслання справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2006 року був складений протоком № 16 засідання Сумської районної територіальної виборчої комісії «Про встановлення списку партій, що отримали три і більше відсотків голосів виборців». Позивачі не заперечують того, що про зміст названого рішення Сумської районної ТВК їм стало відомо в день його винесення.
В той же час звертаючись 29 травня 2006 року до суду з позовом про визнання частково недійсним результатів підрахунку голосів по виборах в депутати до Сумської районної ради та покладення на Сумську районну ТВК обов'язку внести зміни до протоколу №16 від 29.03.2006 року щодо результатів підрахунку голосів позивачі посилались на те, що про їх порушене право їм стало відомо після ухвалення 25.05.2006 року Вищим адміністративним судом України постанови по конкретній адміністративній справі. В цій
постанові, зокрема, було дане тлумачення порядку підрахунку голосів щодо визначення політичних партій, виборчих блоків політичних партій, що отримали три і більше відсотків голосів. Тільки після ознайомленні з судовим рішенням Вищого адміністративного суду України їм стало відомо про те, що назване питання щодо підрахунку голосів було вирішене відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства.
Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку, встановленого для його подачі.
Відповідно до ч.ч.1 та 7 ст. 30-1 Закону «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» /далі-Закону/ позовна заява до суду може бути подана суб'єктом виборчого процесу у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії суб'єктом оскарження, за винятком випадків. Строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає.
Аналогічна норма міститься у ч.6 ст. 172 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо рішень, дій виборчої комісії може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії .
Таким чином вбачається, що позивачі пропустили встановлений діючим законодавством строк звернення до суду з позовом про оскарження дій Сумської районної ТВК. Клопотання ж позивачів про поновлення названого строку суд першої інстанції обґрунтовано відхилив, оскільки відповідно до ч.7 ст. 30-1 названого Закону та ч.5 ст. 179 КАС України строки подання позовних заяв, встановлені ст.ст. 172-177 цього Кодексу, не можуть бути поновлені, а позовні заяви, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Обрахування апелянтом початку перебігу цього строку з дати ухвалення Вищим адміністративним судом України постанови по конкретній адміністративній справі суперечить вимогам ч.1 ст.30-1 Закону та ч.6 ст. 172 КАС України, зі змісту яких вбачається, що початок перебігу строку звернення до суду починається з дня прийняття виборчою комісією рішення, яке оскаржується .
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 195,199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Ковпакіського районного суду м. Суми Сумської області від 4 липня 2006 року - без зміни .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця .