Справа №22-ц-1226 / 2006 р.                                        Головуючий у 1 - інстанції - Яременко Г.М.

категорія - 12                                                                Суддя-доповідач - Маслов В.О.

УХВАЛА

17 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.

суддів                - Сибільової Л.О., Білецького О.М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «ЕОЛ-М ЛТД»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2006 року про скасування ухвали про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ „ЕОЛ-М ЛТД" про стягнення грошових коштів, -

встановила:

Позивачі звернулись до суду 6 квітня 2006 року з позовом про стягнення з відповідачів грошових коштів.

10 липня 2006 року в судовому засіданні представник відповідача Кіцелюк М.В. заявив письмове клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову від 11 травня 2006 року, мотивуючи це тим, що судом заборонено відчуження майна, паралізується діяльність товариства, так як воно не може розпоряджатися своєю власністю в повній мірі, тим самим порушується нормальна господарська діяльність товариства.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2006 року в задоволенні клопотання представника відповідача Кіцелюк М.В. про скасування ухвали Роменського міськрайонного суду про забезпечення позову від 11 травня 2006 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача Литвиненко О.Л. посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить цю ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову.

З'ясувавши правові позиції сторін, заслухавши пояснення ОСОБА_1., який вважає ухвалу суду правильною, дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З наявних документів вбачається, що ухвалою Роменського міськрайонного суду про забезпечення позову від 11 травня 2006 року задоволена заява позивачів про забезпечення позову. Відповідачу заборонено відчуження будівлі ресторану і літнього кафе в м. Ромни по вул. Жовтневої революції, 28 на суму позову 659 365 грн.

Позивачі не погодились з заявленим клопотанням представника відповідача про скасування ухвали про забезпечення позову. Зазначили, що забезпечення позову судом проведено правильно, воно, не перешкоджає веденню господарської діяльності товариством.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача не обгрунтував вимоги заявлені в клопотанні про скасування ухвали про забезпечення позову, тобто не надав доказів на підтвердження того, що заходи забезпечення позову порушують господарську діяльність товариства.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «ЕОЛ-М ЛТД» відхилити, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.